Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,
судей Маслова Д.А., Костылевой Е.С.,
при секретаре Поташевой Р.М.-В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 1564/2020 по иску Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Севпродторг" о возложении обязанности передать письма и мотивированные запросы, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. и определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г.
В основание заявления Паршев А.И. указал, что существенным для дела обстоятельством, которое влечет пересмотр указанных судебных актов, является факт нахождения достоинства в его правах и свободах под охраной государства и недопустимость его умаления ни по каким основаниям.
Истец Паршев А.И. в судебном заседании заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела судом неправомерно было отказано в его ходатайствах о проведении судебного заседания с участием представителя ответчика и о привлечении Аннушки к участию в деле.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Севпродторг" (далее - ООО "Севпродторг"), как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ликвидирован.
По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено определение:
"в удовлетворении заявления Паршева Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. и определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. отказать".
С данным определением не согласился Паршев А.И. и в частной жалобе просит его отменить.
Указывает на антиконституционность определения суда, несоответствие принципам равноправия и состязательности, отсутствие в определении суда его доводов. Указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 28 мая 2020 г. и 27 апреля 2021 г., а также на нарушение прав и законных интересов Аннушки. Ссылается на незнание судьями Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Паршева А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. прекращено производство по исковому заявлению в части требований Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности дать ответ, взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением ответа, поскольку аналогичные требования ранее разрешены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 г. по делу N 2 - 5845/2017.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. Паршеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности передать письма и мотивированные запросы, взыскании компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность принятых судом решений проверены в апелляционном и кассационном порядке, жалобы Паршева А.И. оставлены без удовлетворения, судебные акты без изменения.
Отказав Паршеву А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре определения и решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя не имеется, заявитель фактически оспаривает данные постановления.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Указанные заявителем доводы, расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявления Паршева А.И. и его частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом решением и фактически направлены на его оспаривание. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановленными решениями, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. и определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Севпродторг" отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Позиция подателя частной жалобы об ущемлении и умалении его прав и прав Аннушки основана на субъективном мнении и ничем не подтверждена.
Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного определения нарушен принцип равноправия и состязательности судопроизводства, не может быть признан состоятельным, поскольку производство по его заявлению не возбуждалось.
Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Е.С. Костылева
Д.А. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
