Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Ривняк Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1336/2020 по исковому заявлению Орлянской Раисы Ефимовны к ООО "Заводские окна" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Орлянской Раисы Ефимовны - Изотовой Ксении Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Орлянскую Р.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Орлянская Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Заводские окна" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2019 года с ответчиком заключен договор розничной купли-продажи N <...>, согласно которому продавец обязался произвести поставку окон профиля Rehau Blitz New, фурнитуры, а также пластиковых материалов (сэндвич-панелей), стоимостью 61 800 рублей. Однако, произведенная истцом оплата по договору розничной купли-продажи N <...> от 23 декабря 2019 года в общей сложности составила 89 900 рублей. Между тем, ответчиком дополнительные материалы и отделочные работы покупателю представлены не были. 22 января 2020 года продавцом произведена поставка товара (изделий), не соответствующего условиям договора, а именно согласно накладной от 22 января 2020 года ООО "Заводские окна" произвело поставку оконного профиля и фурнитуры фирмы (Brusbox), вместо предусмотренного договором профиля Rehau Blitz New.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N <...> от 23 декабря 2019 года, заключенный между Орлянской Р.Е. и ООО "Заводские окна"; взыскать с ООО "Заводские окна" в пользу Орлянской Р.Е. уплаченные по договору розничной купли-продажи N <...> от 23 декабря 2019 года денежные средства в размере 89 900 рублей; неустойку в размере 40 455 рублей, рассчитанную на момент рассмотрения спора; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также почтовые расходы.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Орлянская Р.Е. в лице представителя Изотовой К.А. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на заведомо недобросовестные действия ответчика, направленные на причинение вреда истцу, выразившиеся в поставке товара не соответствующего условиям договора и изготовленного из более дешевого, низкокачественного профиля, в результате чего возникли недостатки в виде течи на балконе. Также выражает несогласие с экспертным заключением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Заводские окна" полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между ООО "Заводские окна" и Орлянской Р.Е. был заключен договор розничной купли-продажи N <...> на замер, изготовление и поставку окон (профиль - Rehau Blitz New), фурнитуры, а также пластиковых материалов (сэндвич-панелей), стоимостью 89900 рублей.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по замеру (если иное не установлено п. 4.1. настоящего договора), изготовить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и поставить изделия, в соответствии с прилагаемой Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанные услуги и изделия.

Общее количество поставляемых изделий, ассортимент, конфигурация, номенклатура и цена определяются сторонами и указываются в Спецификации - Приложении N 1 к договору. Спецификаций к договору может быть несколько, каждое следующее не отменяет предыдущее, если иное не указано в самой спецификации (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора цена договора состоит из стоимости услуг по замеру (в случае оказания таковых) и стоимости изделий и определяется сторонами в Карте замеров и Спецификации соответственно, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно Спецификации от 23 декабря 2019 года (Приложение N 1 к договору розничной купли-продажи N <...> от 23 декабря 2019 года) Орлянская Р.Е. приобрела оконные изделия в количестве четырех штук, профиля Rehau Blitz New, размерами, комплектацией и конфигурации, указанными в данной Спецификации, общей стоимостью 89900 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

22 января 2020 года истцу была произведена доставка окон по вышеуказанному договору, однако марка профиля, из которого были изготовлены доставленные окна (Brusbox, 60) не соответствовала марке профиля Rehau Blitz New, указанному в Спецификации от 23 декабря 2019 года (Приложение N 1 к договору розничной купли-продажи N <...> от 23 декабря 2019 года).

Установка окон была осуществлена в тот же день представителями ООО "Заводские окна" бесплатно по достигнутой договоренности с Орлянской Р.Е., о чем свидетельствует запись в спецификации товара от 28 декабря 2019 года, сделанная сотрудником ООО "Заводские окна" в виде: "клиенту будет полностью под ключ доставлен и установлен балкон".

Факт установки окон в квартире истца представителями ООО "Заводские окна" ответчиком не опровергнут, доказательств того, что эти работы выполнило иное лицо ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (ст. 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, конклюдентных действий сторон по установке окон в квартире истца ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору розничной купли-продажи N <...> от 23 декабря 2019 года ООО "Заводские окна" обязалось за плату 89900 рублей произвести Орлянской Р.Е. замер, изготовление, поставку и установку окон (профиль - Rehau Blitz New), фурнитуры, а также пластиковых материалов (сэндвич-панелей).

03 февраля 2020 года в адрес ответчика Орлянской Р.Е. направлена жалоба о выявленных недостатках герметичности установленных конструкций окон, в ответ на которую сервисным инженером ООО "Заводские окна" выполнены работы по устранению течи.

06 марта 2020 года Орлянская Р.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что вместо оговоренных договором окон из профиля Rehau Blitz New, ей были доставлены и установлены окна из более низкого качества профиля, просила в течение 10 дней произвести демонтаж установленных оконных конструкций и вернуть уплаченные по договору N <...> от 23 декабря 2019 года денежные средства в размере 89900 рублей либо произвести перерасчет от покупной цены поставленных оконных конструкций (Brusbox) в размере 60500 рублей.

ООО "Заводские окна" Орлянской Р.Е. отказано в удовлетворении претензии ввиду необоснованности.

21 мая 2020 года ООО "Заводские окна" в адрес истца повторно направило ответ на претензию, из которого следует, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о замене товара конструкции из профиля Brusbox на конструкции из профиля Rehau, при этом Орлянской Р.Е. не возвращены Продавцу обратно конструкции из профиля Brusbox.

В подтверждение факта замены товара на товар надлежащего качества и спецификации ответчик ссылается на акт (накладную) приема-передачи товара от 20 марта 2020 года к договору розничной купли-продажи N <...> от 23 декабря 2019 года, подписанный от имени Орлянской Р.Е. о принятии от ответчика окна из профиля Rehau Blitz New.

Истец отрицала факт подписания указанного акта (накладной) и получения от ответчика новых оконных конструкций.

С целью определения принадлежности подписи, имеющейся в акте (накладной) от 20 марта 2020 года Орлянской Р.Е., определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Консультант эксперт", подписи на всех страницах акта (накладной) приема-передачи товара от 20 марта 2020 года к договору розничной купли-продажи N <...> от 23 декабря 2019 года, заключенному между ООО "Заводские окна" и Орлянской Р.Е., выполнены Орлянской Раисой Ефимовной.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая заключение судебного эксперта ООО "Консультант эксперт" в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу, что ответчиком ООО "Заводские окна" были устранены недостатки, произведена замена товара на товар, соответствующий условиям договора розничной купли-продажи. Истец приняла замененный товар без замечаний, что подтверждается актом (накладной), а поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, а также неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду нарушения норм материального права неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что факт поставки и установки истцу товара ненадлежащего качества установлен материалами дела и не отрицается ответчиком.

В полученной ответчиком претензии от 06 марта 2020 года Орлянская Р.Е. просила вернуть уплаченные по договору N <...> от 23 декабря 2019 года денежные средства в размере 89900 рублей либо произвести перерасчет от покупной цены поставленных оконных конструкций (Brusbox) в размере 60500 рублей.

Тем самым Орлянская Р.Е. выбрала два альтернативных способа устранения недостатков проданного товара: вернуть деньги или уменьшить покупную цену. Согласие на замету товара на аналогичный товар надлежащего качества истец не давала.

Доказательств тому, что ООО "Заводские окна" выполнило хоть один из предложенных на выбор потребителем способ устранению недостатков проданного товара ненадлежащего качества, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, что само по себе для суда первой инстанции уже являлось бесспорным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя доводы ООО "Заводские окна" по совершению со стороны потребителя Орлянской Р.Е. конклюдентных действий, направленных на изменение способа устранения продавцом недостатков на натуральную форму путем принятия от ответчика постановленного в качестве замены товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству представителя истца Орлянской Р.Е. - Изотовой К.А. назначил судебную экспертизу в ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" дано заключение N 451-05/2021 СЗ, согласно которому на момент осмотра в квартире Орлянской Р.К. на балконе установлены оконные конструкции, выполненные из профиля Brusbox, что не соответствуют приложению N 1 к договору розничной купли-продажи N <...> от 23 декабря 2019 года, Спецификации от 23 декабря 2019 года и Спецификации от 24 декабря 2019года.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, осуществлённая по собственной инициативе ответчиком замена истцу оконных конструкций окон из профиля Rehau Blitz NEW, о которой утверждает ответчик, ничем не подтверждается.

При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что данный товар не может использоваться иным лицом, в другом помещении, по иному назначению поскольку он изготавливается по индивидуальным размерам оконного проема, что исключает возможность признания судом обоснованными предположения ответчика о сокрытии Орлянской Р.Е. замененного товара и его использовании в иных целях.

Вместе с тем, как указал в заключении эксперт ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", установленные на настоящий момент в квартире истца оконные конструкции на балконе торговой марки производителя профилей Brusbox не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2012, выявленные недостатки приводит к проникновению в квартиру атмосферных осадков, задуванию в щели, не обеспечивает необходимой герметизации и устойчивости конструкций, что само по себе создает заинтересованность Орлянской Р.Е. в замере товара.