Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4206/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1336/2020 по иску Орлянской Раисы Ефимовны к ООО "Заводские окна" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

по частной жалобе представителя Орлянской Раисы Ефимовны - Изотовой Ксении Алексеевны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года о взыскании расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Орлянской Р.Е. к ООО "Заводские окна" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

ООО "Консультант эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение, которым взыскал с Орлянской Р.Е. в пользу ООО "Консультант эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Орлянской Р.Е. - Изотова К.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами, исходя из результата рассмотрения дела по существу, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление ООО "Консультант эксперт" о взыскании с Орлянской Р.Е. как с проигравшей стороны расходов на оплату судебной экспертизы частично в размере 30000 рублей.

Как указывалось выше, решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Орлянской Р.Е. к ООО "Заводские окна" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных Орлянской Р.Е. к ООО "Заводские окна" требований. С ООО "Заводские окна" в пользу ООО "Консультант эксперт" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей частной жалобы вопрос о судебных расходах, связанных с производством судебной экспертизы в суде первой инстанции уже разрешен апелляционным определением от 02 июля 2021 года с учетом принятого решения по делу, обжалуемое определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Консультант эксперт" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы - прекращению на основании абзаца 2 статьи 220, части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по заявлению ООО "Консультант эксперт" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка