Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Клименко Е.Г., Серегиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело (27RS0003-01-2020-005354-48, N 2-2675/2020) по иску Роденкова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Роденков В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.12.2017 по 03.08.2020 г. на сумму недоплаты 21 656,73 руб. в размере 207 688,04 руб., расходов на оплату экспертизы - 3 796 руб., расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и уплату государственной пошлины - 5 465 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Животова Е.В., был поврежден принадлежащий Олькову Н.С. автомобиль. По обращению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков от 27.11.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 000 руб., недостаточная для восстановления транспортного средства. По договору от 18.12.2017 г. Ольков Н.С. уступил право требования недостающей части страхового возмещения ему Роденкову В.В.. Он в свою очередь 05.02.2018 г. направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страховой выплаты, не получив ответа самостоятельно обратился за оценкой ущерба и направил 16.03.2020 г. заявление о доплате с возмещением расходов на оценку. Поскольку указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, 22.05.2020 г. он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 21.07.2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 21 656,73 руб. и расходы на экспертизу - 6 204 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и частичного возмещения расходов на оценку ущерба не согласен, полагая его противоречащим положениям ст.15 ГК РФ, п.21 ст.12, п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют, а убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражая против иска, ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Роденкова В.В. взысканы расходы на оплату экспертизы - 3 796 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 751,84 руб..

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты. Помимо срока исполнения решения финансового уполномоченного страховщик также обязан соблюдать сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный не вправе освобождать страховщика от уплаты неустойки под условием исполнения своего решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, повторяет доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на обращение истца к финансовому уполномоченному спустя более двух лет после самостоятельного проведения оценки ущерба, неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.11.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Животова Е.В. поврежден принадлежащий Олькову Н.С. автомобиль.

По обращению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытка от 27.11.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, 15.12.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 127 000 руб..

18.12.2017 г. между Ольковым Н.С. и Роденковым В.В. заключен договор цессии в отношении права (требования) е страховщику по настоящему страховому случаю.

05.02.2018 г. в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просьбой о проведении независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

16.03.2020 г. Роденков В.В., ссылаясь на заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 04.03.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 176 400 руб., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 28 944,69 руб., возмещении расходов на оценку ущерба - 10 000 руб. и уплате неустойки - 235 899,22 руб..

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, 22.05.2020 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ"), решением которого 21.07.2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 21 656,73 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 204 руб., во взыскании неустойки отказано.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку документы, необходимые для осуществления выплаты предоставлены страховщику 27.11.2017 г. страховое возмещение подлежало выплате не позднее 18.12.2017 г., неустойка подлежит начислению с 19.12.2017 г. по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства. Вместе с тем, в силу ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п.5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору является исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а надлежащее исполнение освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного от 21.07.2020 г., вступившее в законную силу по истечению 10 рабочих дней, исполнено 03.08.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.3, 6-7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.23-25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, являлись необходимыми для подтверждения доводов о недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения, и являются убытками, понесенными для защиты нарушенного права, а потому подлежат возмещению в полном объеме, равно как и расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал, что в силу ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнение обязательств в порядке и в сроки, которые установлены данным законом и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки. ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики N 2 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком установленный законом срок выплаты страхового возмещения в недостающей части нарушен, доплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного. Доказательств, свидетельствующих о том, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки является исполнение страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены как данным Федеральным законом, так и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в качестве самостоятельного основания для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты, предшествующий принятию такого решения, законом не предусмотрено.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит уплате неустойка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции, в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки, сроки обращения истца с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и исполнения ответчиком решения по такому заявлению, судебная коллегия, приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до размера недоплаты страхового возмещения в сумме 21 656,73 руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, взысканию подлежит 5 464,84 руб..

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2020 года по иску Роденкова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменить в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Роденкова В.В. неустойку в размере 21 656 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 464 рубля 84 копейки.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Е.Г. Клименко

А.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка