Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4206/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-4206/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киренковой В.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Киренковой В.П. Сучкова А.В., судебная коллегия

установила:

Киренкова В.П. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца, с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <ДАТА> с последующими изменениями, прекратить право муниципальной собственности города Череповца на квартиру N... <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> истец заключил договор пожизненного содержания с иждивением с мэрией города Череповца, передал в муниципальную собственность квартиру N... по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался выплачивать истцу ... минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. <ДАТА> было заключено дополнительное соглашение, определяющее ежемесячную выплату истцу ... рублей, пожизненное содержание не менее ... минимальных размеров оплаты труда, устанавливающее срок выплаты с <ДАТА> по <ДАТА>. Дополнительных соглашением ежемесячная выплата установлена

... рублей. Ссылаясь на нерегулярные выплаты, некачественное оказание услуг нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, <ДАТА>

Киренкова В.П. направила заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Киренковой В.П. к мэрии города Череповца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киренкова В.П., ссылаясь на неполучение того, на что рассчитывал получатель ренты при заключении договора, нерегулярные, с задержкой и в меньшем размере выплаты, некачественное оказание услуг, нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, направление ответчиком <ДАТА> уведомления с предложением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, оставление без ответа заявления истца о расторжении договора, на свою юридическую неграмотность, введение ее при заключении договора в заблуждение относительно сумм, подлежащих выплате, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель мэрии города Череповца Сачкова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Киренкова В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Сучкову А.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика мэрии города Череповца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управления Росреестра по Вологодской области) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, правомерно исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что объем содержания (за указанный стороной истца период с момента заключения договора по дату подачи иска), определенный сторонами, не был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. При этом получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного по договору.

В соответствии со статьей 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Киренковой В.П. (получатель ренты) и мэрией города Череповца (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого истец передала в муниципальную собственность квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство предоставить Киренковой В.П. право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой и по выбору получателя ренты осуществлять до конца ее жизни периодические выплаты в денежной форме в размере ... минимальных размеров оплаты труда ежемесячно в срок с <ДАТА> по <ДАТА> в безналичной форме с увеличением платежей пропорционально увеличению размера минимального размера оплаты труда.

<ДАТА> стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением, определяющее ежемесячную выплату в размере ... минимальных размеров оплаты труда.

<ДАТА> было заключено соглашение о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением, определяющее ежемесячную выплату истцу в размере ... рублей, пожизненное содержание с иждивением не может быть менее ... минимальных размеров оплаты труда ежемесячно; срок выплаты установлен с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> было заключено соглашение о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением, определяющее ежемесячную выплату истцу ... рублей.

<ДАТА> заключено соглашение о внесении изменений в договор, определяющее ежемесячную выплату в размере ... рублей.

Из материалов дела также следует, что мэрией города Череповца обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполняются надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается представленными распоряжениями мэра города о выплате ежемесячной пожизненной ренты, ежегодной социальной помощи, платежными о перечислении денежных средств на счета Киренковой В.П. и ресурсоснабжающих организаций в счет оплаты коммунальных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что договор пожизненного содержания не был приведен в соответствие с требованиями действовавшего после <ДАТА> законодательства, не являются основанием для его расторжения, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленным копиям платежных документов в период с

<ДАТА> размер ежемесячного платежа соответствует требованиям вышеназванной нормы закона.

Разрешая исковые требования, суд установив вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, из содержания которого следует, что законодательство, действующее с момента заключения спорного договора и до установления нового правового регулирования исчисления платежей по договорам пожизненной ренты, в соответствии с которым ежемесячные платежи определялись исходя из базовой ставки минимального размера оплаты труда равной ... рублям, правомерно указал об ошибочности утверждений истца о том, что размер ежемесячных рентных платежей в период с <ДАТА> по

<ДАТА> должен был рассчитываться исходя из минимального размера оплаты труда в размере ... рублей с учетом его последующего увеличения, в связи с чем отклонил доводы истца о наличии задолженности по выплате рентных платежей за указанный период.

Доводы жалобы о существенном нарушении условий договора ввиду наличия задержек в выплатах, имевших место в период с <ДАТА> по <ДАТА>, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в данном случае за нарушение сроков исполнения обязательств законом предусмотрены иные последствия, нежели расторжение договора, при этом, как правомерно учел суд первой инстанции, получатель ренты от денежных средств, выплаченных с незначительной задержкой, составлявшей от одного до одиннадцати дней, не отказывался, приняв исполнение договора.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение относительно размера ежемесячного содержания, так как условиями договора был предусмотрен иной размер платежей, нежели установленный законом и равный одному минимальному размеру оплаты труда, составляющему ... рублей, является несостоятельной и не ведет к отмене решения суда, поскольку установленный при заключении договора ежемесячный размер объема содержания в размере ... минимальных размеров оплаты труда, а также внесенные в последующем изменения в договор, фактически увеличивающие размер содержания, не противоречили требованиям закона в редакциях, действовавших как на момент подписания сторонами договора так и на момент заключения дополнительных соглашений к нему. Доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов Киренковой В.П. не представлено, ежемесячное содержание в установленном договоре размере ею было принято, требований об оспаривании договора по указанному основанию не заявлено.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что <ДАТА> со стороны ответчика поступало предложение о расторжении договора не является основанием отмены решения, поскольку стороны не пришли к соответствующему соглашению, кроме того, заявлением от <ДАТА> Киренкова В.П. дала согласие на продолжение возникших правоотношений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от

30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Киренковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка