Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-4206/2021

от 30 сентября 2021 года по делу N 33-4206/2021

Судья Шабалина Е.В. N 2-431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Р. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р.; с ОАО "РЖД" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.,; в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 18800 руб. отказано; с ОАО "РЖД" в доход МО городской округ город Котельнич Кировской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры, Горьковская инфраструктура, Котельничская дистанция пути о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что с <дата> по трудовому договору работал у ответчика в должности монтера железнодорожного пути. По месту работы характеризовался положительно. <дата> при исполнении своих трудовых обязанностей ему причинена производственная травма в виде ампутации культи первого пальца правой кисти на уровне основания основной фаланги. В ходе проведенного расследования установлено, что работодателем были допущены недостатки в организации обучения и проведения инструктажа, неудовлетворительная организация работ. Из-за полученной травмы с годами состояние здоровья ухудшалось, заключением врачебной комиссии ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%, <дата> признан негодным к работе в должности монтера пути, уволен <дата>. В отделе кадров <дата> ему предложили другую вакансию, он подал заявление работодателю, которое работодатель принять отказался. После травмы испытывает острую физическую боль от воздействия травмирующих элементов и в результате хирургических операций, утратил многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи полностью себя обслуживать. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в виде расходов на юридические услуги по договору от <дата> в размере 18800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам от <дата> в сумме 35200 руб.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 01 июля 2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры, Горьковская инфраструктура, Котельничская дистанция пути надлежащим ОАО "РЖД".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что истцом получена травма, относящаяся к причинению тяжкого вреда здоровью, так как он потерял культю правого большого пальца, что привело к нарушению функции схвата в значительной степени, находился на лечении в больнице более 21-го дня, а в последующем проходил принудительное лечение в психиатрическом стационаре из-за психического расстройства после полученной травмы. Кроме того, врачебной комиссией ему установлено 20% утраты трудоспособности бессрочно. Не согласен с выводом суда о том, что травма получена, в том числе, из-за допущенной неосторожности самого истца, так как причиной производственной травмы являются виновные действия работодателя, выразившиеся в ненадлежащем обучении, инструктаже работника и ненадлежащей организации условий труда. Полагает, что суд не привел мотивы и обоснование того, почему сумма в размере 50000 руб. является достаточной компенсацией. Считает необоснованным снижение размера судебных расходов, так как ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности. Не согласен с выводом суда о том, что оплата юридических услуг по договору N от <дата> не относится к судебным расходам, поскольку истцом был привлечен к участию в деле представитель ФИО14, которому была выдана доверенность, на основании которой он участвовал в судебном процессе.

Котельничской межрайонной прокуратурой и ОАО "РЖД" в представленных в суд возражениях на жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав Р. и его представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО5, заключение прокурора ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец Р. получил производственную травму.

Согласно акту о несчастном случае от <дата> несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: <дата> производился день безопасности с осмотром станции Котельнич-1 ревизорским аппаратом, при осмотре пути на 870 км., пк 1, нечетного пути была выявлена горизонтальная ступенька, требовалось заменить рубку. Начальник участка ФИО7 выдал предупреждение по форме N с 14 часов до отмены. Дорожным мастером ФИО8 был проведен целевой инструктаж на вырезку дефектного места из петли на 870 км, пк 1 нечетного пути <адрес>-1, ответственным за технику безопасности назначен монтер пути ФИО9, за работу со сверлильным станком назначен монтер пути Р. с записью в журнале регистрации инструктажа. Бригада в количестве 8 монтеров пути и 2 сигналистов под руководством бригадира пути ФИО11 приступила к подготовке рубки для смены нечетного пути. Установку рельсосверлильного станка на рельс производили монтеры пути ФИО10 и Р. Остальные монтеры пути готовили инструмент в кладовой, сигналисты ограждали место производства работ, бригадир пути ФИО11 находился в непосредственной близости от места работ и смотрел в сторону сигналиста, наблюдал за подаваемыми сигналами. После установки станка монтер пути Р. стал производить сверление технологических отверстий диаметром 36 мм. Из объяснений монтера пути ФИО10, который в это время находился рядом: "Монтер пути Р. запустил рельсосверлильный станок, затем услышал, как Р. вскочил, скинул рукавицу, крикнул, что ему оторвало палец". При осмотре рельсосверлильного станка установлено, что он исправен. Установлено, что монтер пути, поставив рукоятку переключение скоростей в нейтральное положение, стал поправлять сверло и устанавливать пластмассовую втулку на шпиндель, находясь при этом в положении сидя. Он непроизвольно коленом левой ноги задел рукоятку включения скоростей, вследствие чего шпиндель начал вращаться, зацепившись за рукавицу, что привело к травмированию правой руки монтера пути ФИО12

В пункте 8.2 акта указано, что причиненная Р. травма относится к категории легких производственных травм. Причинами несчастного случая явились:

1. Нарушение технологии производства работ монтером пути Р.:

- пункта 8.16 технологической карты N "Сверление болтовых отверстий в рельсе автономным рельсосверлильным станком" - в результате касания спецодежды рабочих вращающихся частей рельсосверлильного станка;

- пункта 1.6 "Инструкции по охране труда при работе с рельсосверлильным станком" - работа со станком выполнялась в положении сидя;

2. Недостатки в организации обучения и проведения инструктажа:

- некачественное проведение целевого инструктажа дорожным мастером ФИО8 перед началом выполнения работ монтером пути;

3. Неудовлетворительная организация работ:

- ослабление контроля со стороны начальника участка ФИО7, бригадира пути ФИО11, ответственного по технике безопасности монтера пути ФИО9 за соблюдением правил охраны труда при работе с механизированным инструментом.

Таким образом, указанным актом установлено наличие вины в получении Р. производственной травмы как по вине работников работодателя, так и по вине самого истца.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе, по причине виновных действий работников ответчика, выразившихся в недостатках организации обучения и проведении инструктажа, неудовлетворительной организации работ.

Выводы суда в данной части стороной ответчика не обжалуются.

При этом, с учетом обстоятельств причинения истцу травмы (Р. непроизвольно коленом левой ноги задел рукоятку включения скоростей, шпиндель начал вращаться, зацепив рукавицу), судом также обоснованно указано на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности (работал сидя, в рукавицах).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из представленной в материалы дела справки ВК N от <дата>, выданной КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" следует, что в период с <дата> по <дата> Р. проходил амбулаторное лечение.

Согласно выписному эпикризу Р. находился на лечении в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N" с <дата> по <дата> с диагнозом "травматическая ампутация 1-го пальца правой кисти на уровне основной фаланги. Открытые консолидированные переломы основных фаланг 2, 3 пл правой кисти. Закрытый консолидированный перелом 4-й пястной кости". Находился на больничном с <дата>, поступил для планового оперативного лечения, проведена фалангизация культи первого луча правой кисти, дренажи убраны, швы не сняты.

<дата> Р. в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Киров" ОАО "РЖД" проходил периодический медицинский осмотр, в ходе которого установлено, что медицинские противопоказания к работе в условиях воздействия производственного шума не выявлены.

<дата> Р. КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" выдана справка врачебной комиссии о том, что монтером пути работать годен с уменьшением объема выполняемой работы.

В связи с несчастным случаем на производстве Р. установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% с <дата> бессрочно.

<дата> Р. обращался к врачу-травматологу-ортопеду для диагностического обследования в связи с фантомными болями, ограничениями движения в правой кисти, ссылался на производственную травму <дата>; был поставлен диагноз "последствия производственной травмы, нарушение функции схвата в значительной степени".

Приказом ОАО "РЖД" Р. уволен с должности монтера пути с <дата> (л.д. 22).

В период с <дата> по <дата> Р. являлся безработным, ввиду состояния здоровья на работу принят не был.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве следует, что Р. нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю "заболевание опорно-двигательного аппарата, без сопровождающего" не чаще 1 раза в год (л.д. 27). Данная обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, работодателем ОАО "РЖД" выполняется, что подтверждено санаторно-курортной путевкой (л.д. 54).

На основании решений Котельничского районного суда Кировской области от <дата>, <дата> Р. был дважды принудительно госпитализирован в психиатрический стационар.

Заключением врачебной экспертной комиссии от <дата> признан не годным к работе монтером пути, ему рекомендована работа, не связанная с обеспечением безопасности поездов (л.д.26).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из степени вины работодателя в причинении истцу травмы (не надлежаще организованы обучение и инструктаж, неудовлетворительно организована работа), фактических обстоятельств причинения травмы (истец нарушил технологию производства работ на рельсосверлильном станке), тяжести травмы (легкая производственная), причиненных истцу физических и нравственных страданий (около полугода проходил амбулаторное лечение, перенес хирургические операции, испытывал сильные боли в правой руке, наличие ограничений движения в правой кисти, нарушение функций схвата в значительной степени, установление с <дата> бессрочно утраты профессиональной трудоспособности 20%, со слов истца: по настоящее время испытывает фантомные боли, стал плохо спать, стал раздражительным, утратил жизненные навыки (не мог застегивать пуговицы, писать, пришлось переучиваться), не мог помогать жене, когда в 2018 году родился второй ребенок, сильно переживал из-за сложившейся ситуации, что по его мнению ухудшило его психическое состояние и повлекло за собой принудительное лечение в психиатрическом стационаре по решениям суда от <дата> и от <дата>, из-за изменений в его поведении в июне 2020 года жена с ним развелась). С учетом указанных выше обстоятельств суд определилденежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, и полагает, что он отвечает принципам разумности и соразмерности, характеру и степени полученного истцом повреждения, обстоятельствам получения травмы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части причинения истцу легкой производственной травмы, поскольку согласно п.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 N 160, п.п. 6.6., 6.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н полученная истцом травма в виде потери культи правового большого пальца с нарушением функции схвата в значительной степени, что в последующем привело к психическому расстройству, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п.8.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата> в соответствии со схемой определения степени тяжести полученное истцом повреждение здоровья относится к категории легких производственных травм.

Вышеуказанным актом не установлена степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а установлена категория производственной травмы, как легкая. Акт истцом оспорен не был.

Согласно п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Допустимых доказательств причинения Р. тяжкого вреда здоровью стороной истца представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью, наличию причинно-следственной связи между полученной травмой и психическим расстройством ни Р., ни его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на тяжелые и легкие. Отнесение производственной травмы к категории тяжелого несчастного случая осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160.

В соответствии с п. 2 указанной Схемы квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве. Признаками тяжелого несчастного случая на производстве служат также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

В п. 3 названной Схемы приведены несчастные случаи, которые относятся к категории тяжелых. Так, например, к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, острый период которых сопровождается шоком, комой, кровопотерей (объемом более 20%), эмболией, острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием).

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в п. 3 Схемы.

Судом также правильно указано на несостоятельность доводов истца о его увольнении вследствие полученной травмы. Так, несмотря на получение <дата> травмы и установление <дата> утраты профессиональной трудоспособности 20%, Р. продолжал работать у ответчика монтером пути по <дата>. В марте 2018 года и феврале 2020 года проходил лечение в психиатрическом стационаре. На основании заключения врачебной экспертной комиссии от <дата> Р. признан не годным к работе монтером пути, ему рекомендована работа, не связанная с обеспечением безопасности поездов (л.д.26), что и послужило основанием для его увольнения.