Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4206/2021

16 июня 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иконникова Валерия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 09 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску Дубовицкой Ольги Николаевны к Иконникову Валерию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда и встречному иску Иконникова Валерия Николаевича к Дубовицкой Ольге Николаевне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая О.Н. обратилась в суд с иском к Иконникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другим собственником ? долей квартиры является Иконников В.Н., который поменял входной замок на двери в квартире, чем создает истцу как собственнику препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Достичь соглашения с ответчиком о порядке распоряжения, владения, пользования квартирой не удалось.

Кроме того, ответчиком не передаются сведения о коммунальных платежах в управляющую компанию о фактически потребленных ресурсах, допущена задолженность по оплате коммунальных платежей.

Неправомерными действиями Иконникова В.Н. истцу причинены нравственные страдания, так как Дубовицкая О.Н. постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает чувство разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры и других помещений, электронные средства доступа в подъезд, во двор; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Иконников В.Н. обратился в суд со встречным иском к Дубовицкой О.Н., с учетом уточнения просил взыскать с Иконникова В.Н. в пользу Дубовицкой О.Н. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли квартиры в размере 291 496,89 руб. После полной выплаты денежной компенсации в пользу Дубовицкой О.Н. в размере 291 496,89 руб. прекратить право собственности Дубовицкой О.Н. на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, признать за Иконниковым В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение расположено на пятом этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. В помещении расположено три жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, подсобные помещения - ванная комната <данные изъяты> кв.м, туалет <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, три шкафа соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Доле истца соответствует площадь <данные изъяты> кв.м (общая площадь) и <данные изъяты> кв.м (жилая площадь), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире нет. Дубовицкая О.Н. в спорной квартире в течение длительного времени не проживает, поскольку проживает в <адрес>; выделить ее долю в натуре невозможно. Таким образом, выплата истцу стоимости принадлежащей ей доли позволит ответчику беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 09 марта 2021 года исковые требования Дубовицкой О.Н. удовлетворены частично.

На Иконникова В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Дубовицкой О.Н. квартирой, расположенной по адресу <адрес>, путем передачи ей ключей от замков входной двери данной квартиры.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Иконникова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Иконникова В.Н. в пользу Дубовицкой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Иконников В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, Дубовицкой О.Н. в иске отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Дополнительно указано, что истец проживает в <адрес> и не заинтересована в пользовании спорной квартирой, доля ее является незначительной, в связи с чем требования ответчика подлежали удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Вопросы осуществления оплаты за коммунальные услуги юридически не влияет на возможность пользования имуществом, так как каждый из собственников несет обязательства исходя из принадлежащей ему доли. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении проживать в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дубовицкая О.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белякова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец Дубовицкая О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности супругам ФИО1 (<данные изъяты> доля) и Иконникову В.Н. (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла.

После ее смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело ***. Наследниками по закону после ее смерти являются супруг Иконников В.Н., сын ФИО2, дочь Дубовицкая (до брака Неустроева) О.Н.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Дубовицкой О.Н. <данные изъяты> доля) и Иконникову В.Н. (<данные изъяты> долей).

В квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ответчик Иконников В.Н., фактически проживает вместе с сыном ФИО2 по адресу <адрес>.

Дубовицкая О.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 С ДД.ММ.ГГ Дубовицкая О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>; фактически проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Спорное жилое помещение расположено на пятом этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. В помещении расположено три жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, подсобные помещения - ванная комната <данные изъяты> кв.м, туалет <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, три шкафа соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что Иконников В.Н. и Дубовицкая О.Н. в настоящий момент в спорной квартире не проживают, ДД.ММ.ГГ года ответчик без согласования с истцом поменял замок на входной двери квартиры, ключи от нового замка не передавал истцу.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по делу ***, выданного мировым судьей судебного участка N*** <адрес>, с Дубовицкой О.Н. взыскана в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 680,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340,20 руб., а всего - 84 020,53 руб.

Дубовицкая О.Н. производит оплату коммунальных услуг в спорной квартире за принадлежащую ей <данные изъяты> долю, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 руб. (за период июль - декабрь 2020 года); *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 25, 40, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 151, 209, 246, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что истец, в отсутствие иного жилья, имеет равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, однако ответчик без законных на то оснований препятствует истцу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании Дубовицкой О.Н. квартирой, расположенной по адресу <адрес>, путем передачи ей ключей от замков входной двери данной квартиры, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что доказана нуждаемость Дубовицкой О.Н. в пользовании спорным имуществом, она имеет интерес в использовании квартиры, не отказывается от доли в праве собственности, ее согласия на получение компенсации за принадлежащую ей долю не имеется, поэтому отсутствует совокупности всех условий, предусмотренных абзацем 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются все основания для удовлетворения его исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не имеется исключительности случая и совокупности наличия установленных законодателем условий, а именно, что сособственник не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Дубовицкая О.Н. не имеет иного жилого помещения в пользовании и нуждается в данном жилом помещении, где зарегистрирована по месту жительства, намерена проживать в <адрес>, при этом реализует свои жилищные обязанности, оплачивая коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Иконникова В.Н. о выкупе доли Дубовицкой О.Н., прекращении права собственности истца на долю и признании за ответчиком права собственности на данную долю.

Доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени проживает в <адрес> не влекут отмену судебного акта, поскольку из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она ДД.ММ.ГГ года в <адрес> не проживает, в настоящее время живет, работает и ведет свою деятельность в <адрес>, в связи с наличием препятствий в пользовании имуществом снимает жилье.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иконникова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка