Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Шустеровой П.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Максимлюку Виталию Николаевичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений дома и договора управления многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Радуга" обратилось с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений дома и договора управления многоквартирным домом.
Определением суда от 13.01.2021 заменен ненадлежащий ответчик ФИО5 на надлежащего - Максимлюка В.Н.
Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Радуга" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Кемерово на основании лицензии.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении заявителя на основании договора управления многоквартирным домом от 21.03.2008. Указанный многоквартирный дом был включен ГЖИ в перечень МКД реестра лицензий Кемеровской области.
В соответствии с п. 7.2. договора управления от 21.03.2008 договор заключен на срок 5 лет (до 21.03.2013) и п. 7.3. считается продленным на такой же период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия в соответствии с гражданским законодательством. РФ, договор управления был пролонгирован на 5 лет (до 21.03.2023).
П. 7.5. договора управления установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. То есть, собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если Управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления данным домом.
ООО "УК "Радуга" надлежащим образом исполняло условия договора управления, представляло все виды работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД.
17.08.2020 за вх. N 365 от ГЖИ Кузбасса в адрес Истца поступил запрос на предоставление информации, из текста которого следовало, что в адрес ГЖИ от ООО "УК "Северная" поступил протокол N 1 от 13.07.2020 общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, с решением о расторжении Договора управления с ООО "УК "Радуга" и о заключении договора управления с ООО "УК "Северная".
Сам спорный протокол общего управления, принятых на общем собрания в ООО "УК "Радуга" не поступал, уведомление о расторжении договора управления, принятых на общем собрании решениях, в связи с чем, об иных принятых на данном собрании решениях ООО "УК "Радуга" не известно.
Решение о расторжении договора управления с истцом и заключении договора управления с иной управляющей компанией (ООО "УК "Северная"), отраженные в оспариваемом протоколе N 1 от 13.07.2020, стали основанием для исключения ГЖИ Кузбасса с 01.09.2020 дома по адресу: <адрес>, из лицензии ООО "УК "Радуга".
ООО "УК "Радуга" полагает, что обжалуемым решением общего собрания нарушены права истца, поскольку собственники в одностороннем порядке досрочно расторгли договор управления с ООО "УК "Радуга", в то время как для этого не было правовых оснований, предусмотренных п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а именно, управляющей компанией не допущено существенных нарушений условий договора управления.
Собственниками помещений многоквартирного дома в адрес истца уведомление о расторжении договора, протокол собрания не направлялись.
Срок действия договора на момент проведения собрания о смене управляющей компании не истек. Собственниками не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора, наличие претензий для применения одностороннего отказа от исполнения договора, о их наличии не сообщалось.
Спорные решения собственников порождают для ООО "УК "Радуга" неблагоприятные правовые последствия в виде прекращения договорных отношений по управлению МКД необходимости передачи документации и финансовых средств вновь избранной управляющей организации, что напрямую затрагивает права и законные интересы.
Само по себе наличие обращений и жалоб граждан не может свидетельствовать о неисполнении управляющей компанией условий договора управления. Направление гражданами обращений, в т.ч. жалоб, и их рассмотрение и реагирование на них со стороны управляющей компании, предоставление ответов, устранение обоснованных замечаний является неотъемлемой частью процесса управления МКД и взаимодействия управляющей компании с собственниками помещений.
Документы, свидетельствующие об установлении фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД должны быть представлены в материалы дела.
При проведении обжалуемого собрания вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнением условий договора управления ООО "УК "Радуга" не ставился, на обсуждение не выносился. Документы, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора управления стороны ООО "УК "Радуга", общим собранием не рассматривались, об их наличии не сообщалось, для ознакомления собственникам не предоставлялись. В адрес истца подобные доказательства также не направлялись.
Учитывая изложенное, решение собственников о расторжении договора управления с ООО "УК "Радуга" подлежит признанию недействительным.
Недействительность решений собрания влечет и недействительность договора управления, заключенного собственниками помещений с ООО "УК "Северная", поскольку недействительное решение собрания не влечет юридических последствий (166-168 ГК РФ).
Помимо изложенного, с учетом того, что ни уведомление о расторжении договора управления с ООО "УК "Радуга", ни сам спорный протокол в ООО "УК "Радуга" направлен не был, то само собрание оформленное спорным протоколом фактически не проводилось, а следовательно, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.
Для защиты нарушенных прав и интересов требуется признание судом решения общего собрания недействительным.
Решение, принятое собственниками о расторжении договора управления с ООО "УК "Радуга" и заключении договора управления с ООО "УК "Северная" является неправомерным и противоречит действующему законодательству.
Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 1 от 13.07.2020, а также договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Северная", заключенный по его результатам.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Радуга" - Дубровская А.В., поддержала иск.
Ответчик Максимлюк В.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "УК "Северная" - Баранов Е.В., возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.03.2021 постановлено (л.д. 115-121):
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" к Максимлюку Виталию Николаевичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений дома и договора управления многоквартирным домом, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Радуга" - Воложенина Н.С., просит отменить решение суда (л.д. 115-121).
Указывает, что обжалуемым решением общего собрания нарушены права истца, поскольку собственники в одностороннем порядке досрочно расторгли договор управления с ООО "УК "Радуга", в то время как для этого не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а именно, управляющей компанией не допущено существенных нарушений условий договора управления, формальная ссылка на наличие нарушений в протоколе общего собрания не может свидетельствовать о том, что на собрании разрешался вопрос ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя по договору обязательств.
Собственниками помещений многоквартирного дома в адрес истца уведомление о расторжении договора, протокол собрания не направлялись.
Срок действия договора на момент проведения собрания о смене управляющей компании не истек. Собственниками не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора, наличие претензий для применения одностороннего отказа от исполнения договора.
Довод ответчика о том, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с прежней управляющей организацией и заключение договора управления с вновь избранной управляющей организацией не противоречит законодательству, нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то есть не связанный со сменой способа управления многоквартирным домом, а также не связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, противоречит п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Радуга" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - 21.03.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом сроком с 21.03.2008 по 21.03.2013.
Согласно п. 7.3 договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Согласно п. 7.4 договора управления МКД от 21.03.2008, заключенного ООО "УК "Радуга" и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно п. 6.2 договора управления МКД от 21.3.2008, в случаях нарушения условий настоящего договора по требованию любой из сторон составляется акт о нарушениях, к которым относятся: нарушения качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или предоставления коммунальных услуг, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Собственника и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома; неправомерные действия Собственника.
Согласно протоколу от N 1 от 13.07.2020 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (в период с 08.06.2020 по 30.06.2020) по инициативе собственника помещения N многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> Максимлюка В.Н., было принято решение о расторжении договора управления, ранее заключенного с ООО "УК "Радуга", выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "УК "Северная".
Собственниками многоквартирного дома 18.07.2020 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО "УК "Северная", о чем ООО "УК "Северная", собственниками жилых помещений в лице председателя общего собрания Максимлюк В.Н., истцу ООО "УК "Радуга" были направлены уведомления с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников от 13.07.2020, что подтверждается кассовыми чеками об отправке указанных уведомлений почтовой связью (л.д. 81,83-84).
В судебном заседании 13.01.2021 допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, которая является жителем <адрес> в <адрес>, а также секретарем общего собрания собственников жилья, которое было проведено 08.06.2020 по 30.06.2020, суду пояснила, что многие собственники <адрес> в <адрес> были недовольны обслуживанием ООО "УК "Радуга" - были подъезды не убирались, до июля не срезалась трава на площадке, кровля была не отремонтирована, в связи с чем, собственниками принято решение сменить управляющую компанию ООО "УК "Радуга" на ООО "УК "Северная".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собственники многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации и изменить способ управления данным домом.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленной на переоценку выводов суда, не находит.
Так, доводы жалобы о том, что суд неверно применил положения частей 2, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание.
Односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит закону.
Возможность одностороннего расторжения договора собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией следует из ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и не противоречит ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не было допущено существенных нарушений условий договора управления, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения общего собрания, поскольку данным решением избрана новая управляющая организация для управления многоквартирным домом.
Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ).
Кроме того, согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании. Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что приняв на общем собрании решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО "УК "Радуга" в связи с избранием новой управляющей компании ООО "УК "Северная" собственники реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, являются верными. Данное обстоятельств закону не противоречит, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.