Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-4206/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-4206/2021
г. Екатеринбург 25.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей Панасовой Оксаны Викторовны, Панасова Александра Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по гражданскому делу по иску Панасовой Оксаны Викторовны, Панасова Александра Юрьевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
Панасова О.В., Панасов А.Ю. 01.12.2020 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость- Урал", указав на пропуск установленного законом срока по уважительной причине, в связи с неграмотностью, а также необращением к юристам или представителям за разъяснением срока подачи такого заявления.
"Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (АО) в лице представителя Рябова О. Г. возражал относительно поданного заявления, указывая, что между заявителями и ИП Гребец А. К. был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 29.10.2019, заявление о взыскании судебных расходов составлено фактически представителем, срок подачи заявления истек 05.10.2020, заявление подано со значительным пропуском срока 01.12.2020, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 заявителям Панасовой О. В., Панасову А. Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
В частной жалобе заявители просят определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2020 отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указывают, что определение суда постановлено на предположительных доводах. Так судом не был установлен факт наличия или отсутствия у заявителей должного образования, навыков, не учтен их возраст, социальное положение в обществе, чтобы установить такое обстоятельство как безграмотность, на которое они ссылались в заявлении.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Панасовой О.В., Панасова А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение вступило в законную силу 03.07.2020, заявители же обратились в суд с заявлением 01.12.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, при этом указанная в заявлении причина пропуска срока не является уважительной, поскольку оформлением заявления в суд о взыскании судебных расходов занимался представитель заявителей ИП Гребец А. К., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>.
Судья апелляционной инстанции считает необходимым уточнить установленные судом обстоятельства, ввиду ошибочного определения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, что повлияло на исчисление процессуальных сроков.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является дополнительное решение суда от 15.07.2020, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу
Таким образом, в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента вступления в законную силу последнего судебного акта и считается истекшим 18.11.2020.
Между тем ошибочные выводы суда относительно указания даты вступления последнего судебного акта в законную силу и даты окончания срока подачи такого заявления не повлияли на основной вывод суда о подаче заявления за пределами установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что такие причины пропуска срока для своевременного обращения с заявлением как отсутствие юридического образования, необращение к юристам и представителям, не относятся к уважительным причинам, являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, заявителями Панасовой О.В. и Панасовым А.Ю. представлено не было. Вопреки доводам частной жалобы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявители должны были представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылались в заявлении, а именно, безграмотность.
Между тем, таких доказательств суду первой инстанции не представлено, а из материалов дела следует иное.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявители были обеспечены юридической помощью четырех представителей Гребец Ю.Ю., Гребец А.К., Трапезникова А.А., Грошевой Н.С., что подтверждается нотариально оформленной доверенностью от 11.11.2019 сроком действия 3 года. Двое из них Гребец Ю.Ю. и Грошева Н.С. фактически вели дело, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 43).
Из п.п. 1.1 - 1.5 договора на оказание юридических (консультационных) услуг , заключенного между ИП Гребец А. К. и заявителями, следует, что заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчиков по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительномонтажных работ в двухкомнатной квартире , по адресу <адрес>, оказывать правовое сопровождение по данным вопросам в досудебном и судебном порядке, а заказчики обязуются оплачивать услуги. Правовое сопровождение включает в себя ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчиков в судебных органах на всех стадиях процесса. Перечень указанных в п. 1.1 договора услуг не является исчерпывающим и может быть расширен письменным соглашением сторон исходя из их необходимости, а также на основании письменных заявлений заказчиков, вручаемых исполнителю по мере их возникновения.
По мере вступления решения в законную силу, возник вопрос о распределении между сторонами понесенных на оплату представителей судебных расходов, поскольку при вынесении решения такой вопрос судом не разрешался. Однако заявители своевременно решением данного вопроса не озаботились, также как не были приняты меры к своевременной подаче такого заявления и их представителями, наделенными полномочиями в доверенности на подачу различных заявлений в рамках рассмотрения дела о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения.
Таким образом, каких- либо уважительных причин для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителями не приведено, срок подачи заявления является пропущенным, а иное толкование положений законодательства и иная оценка обстоятельств дела не влекут отмену определения суда первой инстанции по доводам жалобы, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Иных доводов в частной жалобе не приводится.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителей Панасовой Оксаны Викторовны, Панасова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
