Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4206/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4206/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при помощнике судьи: Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Обошко Е.И. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N по иску Румянцева И.С. к Обошко Е.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года исковые требования Румянцева И.С. удовлетворены частично.
С Обошко Е.И. в пользу Румянцева И.С. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 113 850 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 177 рублей 00 копеек, всего в размере 124 027 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева И.С. к Обошко Е.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "Центр профессиональной независимой экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С Обошко Е.И. в пользу ООО "Центр профессиональной независимой экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходов, связанные с выходом эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.
В частной жалобе Обошко Е.И. просит определение отменить, указывая, что решением суда исковые требования Румянцева С.И. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам:
Взыскивая с Обошко Е.И. расходы по выходу эксперта в судебное заседание суд первой инстанции исходил из того, что эксперт был допрошен в судебном заседании по выполненному им ранее заключению судебной эксперты по ходатайству истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 3 статьи 96 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с частью1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что эксперт вызывался в судебное заседания суда первой инстанции по ходатайству истца и был допрошен в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному им заключению.
При этом эксперт ООО "Центр профессиональной независимой экспертизы "ПетроЭксперт" выполнял свои обязанности, предусмотренные часть 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной ответчика в согласованном размере, эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что не представило документов в обоснование заявления (Постановление Совета экспертов, табель учета рабочего времени), у суда не было оснований для взыскания с ответчика 6000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.
Согласно п. 52 вышеназванного Постановления, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу и отказом во взыскании 6000 рублей за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснения.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснения в размере 6 000 рублей отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
