Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2020 года по делу
по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Розинкину Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 08.11.2017 по 30.09.2019 в размере 521 590 рублей 53 копейки; пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 10.01.2018 по 04.12.2019 в размере 46 807 рублей 01 копейка.
В обоснование исковых требований указано, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 18 421 кв.м. государственная собственность не разграничена. По договору аренды *** от 04.12.2015 ООО "Спарк" передан в аренду земельный участок для эксплуатации зданий, административно-бытового корпуса, мастерской с пристроенными складами, бетонно-распределительного узла, складов. Согласно выписки ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание, площадью 1679,2 кв.м., с кадастровым номером ***, право собственности на которое перешло от ООО "Спарк" к Розинкину Е.А., дата регистрации права 08.11.2017. С момента регистрации права собственности на недвижимость новые собственники приобретают право владеть и пользоваться земельным участком на праве аренды, а также приобретают обязанность осуществлять арендные платежи за пользование участком. Срок договора устанавливается на 49 лет. Договор зарегистрирован 29.12.2015. Указанные обстоятельства являются основанием возникновения обязательств, в соответствии со ст.8, п.1 ст.307 ГК РФ. Использование земли в РФ является платным. Расчет арендной платы производится на основании Постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", Постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края". В соответствии с расчетом сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 08.11.2017 по 30.09.2019 составила 521 590 рублей 53 копейки. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, ему начислена неустойка, которая за период с 10.01.2018 по 04.12.2019 составила 46 807 рублей 01 копейка. Письмом Комитет уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, до настоящего времени данное требование не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула удовлетворены частично.
Взыскана с Розинкина Е.А. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула задолженность по арендной плате за период с 08.11.2017 по 30.09.2019 в размере 521 590 рублей 53 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2018 по 04.12.2019 в размере 20 000 рублей.
Взысканы с Розинкина Е.А. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Судом необоснованно снижен размер пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит решение подлежащим изменению в части в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2). Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2015 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Спарк" (арендатор) заключен договор аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер ***, местоположение: <адрес>.
Площадь участка: 1,8421 га или 18 421 кв.м. (п. 1.2).
Согласно п. 1.3 договора, участок предоставляется для эксплуатации зданий, административно-производственного корпуса, мастерской с пристроенными складами, бетонно-распределительного узла, складов.
В соответствии с п. 1.4 договора, участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется.
Срок аренды по договору устанавливается 49 лет с момента вступления договора в силу (п.2.1).
Согласно п. 3.1 договора, порядок, расчет и размер арендной платы определены в приложении "расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В силу п. 3.3 договора, арендная плата по договору исчисляется с 04.12.2015.
Арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1- го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.3.4).
В силу п. 3.5 договора, в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно.
Размер арендной платы по договору может изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании нормативно-правовых актов, устанавливающих в том числе, порядок расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.
Пунктом 4.4.3 договора закреплена обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2019, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована аренда 29.12.2015, сроком на 49 лет в пользу ООО "Спарк" на основании договора аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 9).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2019, Розинкин Е.А. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 08.11.2017 (л.д.8).
Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 08.11.2017 к ответчику Розинкину Е.А. перешло право аренды на земельный участок, которым занята приобретенная недвижимость и который необходим для ее использования. То есть, к Розинкину Е.А. перешли права по договору аренды от 04.12.2015 земельного участка площадью 18 421 кв. м, по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", Постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" установлено, что размер ежегодной арендной платы при заключении договоров аренды без проведения аукционов определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле: АП = КС x S x К, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, руб./кв. м. При отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости земельных участков расчет арендной платы до момента установления стоимости производится на основании средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов, утвержденных для муниципального образования город Барнаул Алтайского края, а в случае их отсутствия - на основании средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденных для муниципального образования город Барнаул Алтайского края, S - площадь земельного участка, кв. м; К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с данными постановлениями.
В связи с этим, размер арендной платы составляет 274 993 рубля 30 копеек в год.
Однако, предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы ответчиком Розинкиным Е.А. надлежащим образом не исполняются - не внесена арендная плата за период с 08.11.2017 по 30.09.2019.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Розинкина Е.А. по договору аренды составляет: по внесению арендной платы за период с 08.11.2017 по 30.09.2019 - 521 590 рублей 53 копейки; пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 10.01.2018 по 04.12.2019 в размере 46 807 рублей 01 копейка. Суд обоснованно принял расчет задолженности по арендной плате за земельный участок, поскольку он соответствует условиям договора аренды, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку арендатором Розинкиным Е.А. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, поэтому суд принял правильное решение о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с Розинкина Е.А. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение о взыскании с Розинкина Е.А. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула пени за просрочку арендных платежей, суд правильно исходил из того, что Розинкиным Е.А. нарушены сроки внесения арендных платежей за земельный участок.
При определении размера подлежащей взысканию с Розинкина Е.А. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула пени суд первой инстанции уменьшил ее размер до 20 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы пени за несвоевременную уплату арендной платы до 20 000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.
Исходя из расчета процентов за просрочку исполнения обязательства по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в рассматриваемом случае не могла быть снижена ниже 38 471 рубля 52 копеек исходя из расчета:
с 10.01.2018 по 11.02.2018 - 282 рубля 74 копейки;
с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 348 рублей 25 копеек;
с 26.03.2018 по 02.04.2018 - 64 рубля 12 копеек;
с 03.04.2018 по 02.07.2018 - 1972 рубля 03 копейки;
с 03.07.2018 по 16.09.2018 - 2684 рубля 79 копеек;
с 17.09.2018 по 01.10.2018 - 548 рублей 16 копеек;
с 02.10.2018 по 16.12.2018 - 3850 рублей 97 копеек;
с 17.12.2018 по 30.12.2018 - 733 рубля 04 копейки;
с 31.12.2018 по 31.12.2018 - 52 рубля 36 копеек;
с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 6026 рублей 12 копеек;
с 01.04.2019 по 16.06.2019 - 6279 рублей 67 копеек;
с 17.06.2019 по 30.06.2019 - 1104 рубля 93 копейки;
с 01.07.2019 по 28.07.2019 - 2605 рублей 39 копеек;
с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 3777 рублей 82 копейки;
с 09.09.2019 по 30.09.2019 - 1910 рублей 62 копейки;
с 01.10.2019 по 27.10.2019 - 2700 рублей 84 копейки;
с 28.12.2019 по 04.12.2019 - 3529 рублей 67 копеек.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, ответчиком Розинкиным Е.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной, исходя из условий договора и длительности допущенного нарушения, пени.
В то же время, снижая размер пени за просрочку арендных платежей, подлежащей взысканию с Розинкина Е.А. в пользу истца, суд первой инстанции не указал почему, с учетом характера правоотношений сторон, исчисленный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Следовательно, вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию пени, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В этой связи, решение суда в части взыскания с Розинкина Е.А. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 20 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до 46807 рублей 01 копейки.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в размере 568397 рублей 54 копейки, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с Розинкина Е.А. в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственной пошлины в размере 8415 рублей 91 копейка, путем увеличения суммы взыскания до 8883 рублей 98 копеек (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2020 года изменить в части взыскания с Розинкина Е. А. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула пени и госпошлины.
Взыскать с Розинкина Е. А. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула пени за просрочку арендных платежей в размере 46 807 рублей 01 копейки, в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 8883 рубля 98 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
