Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Н.В., Малышкина А.Е., Рождественской Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", обществу с ограниченной ответственностью "Аромат Алко", обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустройства" о взыскании причиненных пожаром убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аромат Алко" на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аромат Алко" Канавиной Е.В., просившей решение суда отменить, представителя истцов Асташевич Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стукалова Н.В., Малышкин А.В., Рождественская Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет"), обществу с ограниченной ответственностью "Аромат Алко" (далее - ООО "Аромат Алко"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустройства" (далее - ООО "Центр геодезии и землеустройства") о взыскании убытков, причиненных пожаром, мотивируя тем, что <дата> в результате возгорания в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, пожаром были повреждены принадлежащие им и расположенные на втором этаже указанного дома квартиры NN, N, а также находящееся в них имущество. Нежилое помещение, в котором возник пожар, принадлежит на праве собственности ООО "Центр геодезии и землеустройства". На момент возникновения пожара указанное нежилое помещение было передано в аренду ООО "Аромат Алко" для размещения магазина. Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> <адрес> является ООО "Квалитет". Направленные истцами в адрес ответчиков претензии о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать с ответчиков в пользу Стукаловой Н.В. материальный ущерб в размере 352 779 рублей 32 копейки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 090 рублей; в пользу Малышкина А.В. материальный ущерб в размере 137 993 рубля 36 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 090 рублей; в пользу Рождественской Л.Н. материальный ущерб в размере 509 028 рублей 52 копейки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 060 рублей.
Решение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Аромат Алко", не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Аромат Алко". В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не доказана вина ООО "Аромат Алко" в произошедшем пожаре, выводы пожарно-технической экспертизы относительно причин возникновения пожара носят вероятностный характер. Указывает, что извещение о судебных заседаниях ООО "Аромат Алко" направлялось по неверному адресу, которое не является ни юридическим адресом, ни адресом фактического местонахождения общества, в связи с чем ООО "Аромат Алко" было лишено возможности представлять суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО "Аромат Алко", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В силу абзаца 5 статьи 38 данного Федерального ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло возгорание в нежилом помещении общей площадью 90 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, условный N.
Собственником указанного нежилого помещения является ООО "Центр геодезии и землеустройства" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (т. 1 л. д. 200).
В ходе проверочных мероприятий по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального <данные изъяты>" N от <дата> очаг пожара находился в помещении чулана, с наибольшей вероятностью в левом ближнем от входа его углу. Равновероятными техническими причинами возникновения пожара послужили загорание горючей нагрузки от источника открытого пламени или теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы электроустановок. В ходе исследования представленных исходных данных признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения (технический аспект умышленных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога) выявлены не были (КУСП N от <дата>).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N в составе УМВД России по городу Саратову ФИО9 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л. д. 16).
В результате пожара был причинен ущерб квартирам NN, N, расположенным на втором этаже <адрес> <адрес>, а именно жилые помещения и имущество, находящееся внутри, закопчены, перекрытие между первым и вторым этажами (полы квартир) частично демонтированы в ходе тушения пожара (т. 1 л. д.12, 14).
Собственниками указанных квартир являются Малышкин А.В., Стукалова Н.В., Рождественская Л.Н. соответственно (т. 1 л. д. 92-95).
Из заключения эксперта <данные изъяты>" N от <дата> следует, что равновероятными причинами возникновения пожара послужили загорание горючей нагрузки от источника открытого пламени или теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы электроустановок. Очаг пожара находился в нежилом помещении, общей площадью 90 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартиры NN, N <адрес> <адрес>, находящиеся на втором этаже дома над нежилым помещением, в котором возник пожар, подверглись повреждениям в результате пожара и его тушения (т. 2 л. д. 2-118).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, получившей повреждения вследствие пожара, составляет 98 190 рублей, размер ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу, составляет 10 544 рубля, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в части принадлежащей Малышкину А.В. составляет 29 259 рублей 36 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта квартир N и Nа <адрес> <адрес>, получивших повреждения вследствие пожара, составляет 135 769 рублей 20 копеек и 111 685 рублей 20 копеек соответственно, размер ущерба, причиненного находящемуся в квартирах имуществу, составляет 24 299 рублей, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в части принадлежащей Стукаловой Н.В. составляет 81 025 рублей 92 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, получившей повреждения вследствие пожара составляет 281 428 рублей 80 копеек, размер ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу, составляет 112 813 рублей, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в части принадлежащей Рождественской Л.И. составляет 114 786 рублей 72 копейки (т. 3 л. д. 4-499).
На момент пожара нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находилось во владении и пользовании ООО "Аромат Алко" на основании договора аренды нежилого помещения N/N от <дата>, заключенного между ООО "Центр геодезии и землеустройства" и <данные изъяты>"), и соглашения от <дата> к вышеуказанному договору аренды (т. 1 л. д. 201-207).
Как следует из соглашения от <дата> к договору аренды нежилого помещения N/N от <дата>, заключенного между ООО "Центр геодезии и землеустройства" (арендодателем), <данные изъяты>" (первоначальным арендатором) и ООО "Аромат Алко" (новым арендатором), в соответствии со статьями 382-392 ГК РФ первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору аренды N/N от <дата>. Объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей первоначального арендатора (пункт 2 соглашения). Арендодатель выражает согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N/N от <дата> от первоначального арендатора новому арендатору (пункт 8 соглашения). Течение срока перенайма начинается с <дата> и прекращается одновременно с прекращением срока действия договора аренды (пункт 6 соглашения). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора аренды нежилого помещения N/N от <дата> арендодатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 90 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для осуществления торговой деятельности.
Арендодатель гарантирует соответствие сдаваемого помещения требованиям технических и строительных норм (СНИПам), в том числе при эксплуатации помещений (электробезопасность, пожарная безопасность, санитарное соответствие), как до момента их сдачи арендатору, так и после передачи помещений в случае проведения каких-либо работ Арендодателем. При проведении арендатором работ, связанных с перепланировками или изменением коммуникаций в арендуемых помещениях, ответственность за их соответствие названным нормам несет арендатор (пункт 2.1.5 договора аренды).
В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 и 2.6 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. Работы по электропитанию внутри арендуемых помещений арендатор выполняет самостоятельно с соблюдением всех правил и норм электро- и пожарной безопасности.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды нежилого помещения N/N от <дата> ООО "Центр геодезии и землеустройства" и ООО "Аромат Алко" согласовали продление срока действия договора аренды до <дата>. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата> (л. 190, 191 материала проверки КУСП N от <дата>).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 616, 617, 1064 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что в момент пожара помещение находилось в пользовании у ООО "Аромат Алко" по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора содержать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности, и при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю, что сделано не было, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате имевшего место <дата> пожара, на ответчика ООО "Аромат Алко", в связи с чем удовлетворил исковые требования к данному ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, а также положений договора аренды, на основании которого нежилое помещение, в котором возник пожар, перешло в пользование ответчика ООО "Аромат Алко", следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО "Аромат Алко" несет ответственность за нарушение требований безопасной эксплуатации помещения, в том числе электрооборудования и электроприборов в нем, и именно на него должна быть возложена материальная ответственность за повреждение имущества истцов в результате пожара.
На момент пожара ООО "Аромат Алко" выступал законным владельцем нежилого помещения на основании договора аренды N/N от <дата>, то есть являлся лицом, уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом, на которое положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Поскольку собственник имущества, не осуществляющий владение и пользование принадлежащим ему имуществом в связи с передачей его в аренду, не имеет возможности осуществлять постоянный, ежеминутный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности лицом, во владении и пользовании которого находится недвижимое имущество, переданное по договору аренды, гражданско-правовая ответственность за последствия невыполнения требований пожарной безопасности не может быть возложена на собственника имущества, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ООО "Центр геодезии и землеустройства".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО "Аромат Алко" в произошедшем пожаре ввиду того, что не установлена конкретная причина его возникновения, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что произошедшее <дата> возгорание в нежилом помещении, находящемся в аренде у ООО "Аромат Алко", имеет равновероятные причины возникновения: <данные изъяты>.
Вместе с тем, ООО "Аромат Алко", как законный владелец нежилого помещения, обязано было принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении. Обе названные экспертами причины возгорания (открытое пламя, аварийный режим работы электроустановок) находятся в зоне ответственности ООО "Аромат Алко", которое при должной степени заботливости и осмотрительности могло предвидеть и, соответственно, предотвратить возникновение возгорания.
Доказательств отсутствия вины ООО "Аромат Алко" в причинении вреда материалы гражданского дела не содержат. Во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком таковые не представлены.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы факт непривлечения ООО "Аромат Алко" к уголовной и административной ответственности в связи с произошедшим пожаром не исключает возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцам.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Аромат Алко" о времени и месте судебного заседания, в результате которого оно было лишено возможности реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял ООО "Аромат Алко" о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу: <адрес>, между тем, адресат судебную корреспонденцию не получил в связи с чем она была возвращена в суд (т. 4 л. д. 4, 12).
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, ООО "Аромат Алко", уклонившееся от получения почтовой корреспонденции, распорядилось предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аромат Алко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
