Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, третье лицо администрация г. Ханты-Мансийска, о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе Левченко Ю.В.
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ДМС администрации г. Ханты-Мансийска (ответчик, департамент) о предоставлении взамен снесенного жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства.
В период с (дата) по (дата) работал в Назымской Нефтегазоразведочной экспедиции (предприятие) в должности электрогазосварщика. Проживал в ведомственном общежитии, расположенном по адресу: (адрес) На основании ордера (номер) от (дата) ему была предоставлена для проживания комната (номер), на состав семьи 1 человек. С указанного времени вселился и проживал постоянно, зарегистрирован в ней до настоящего времени.
С согласия его и наймодателя в 2002 году в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи (ФИО)3 (супруга) и её двое несовершеннолетних детей. Впоследствии с согласия администрации предприятия семья стала занимать две комнаты.
В декабре 2011 года брачные отношения с (ФИО)3, были прекращены, при этом, бывшие супруги сохраняли хорошие отношения и по приезду на межвахтовый отдых проживал в комнате (номер). Поскольку осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, то подолгу отсутствовал в г. Ханты-Мансийске. Приехав в очередной раз с вахты попасть в свою комнату не смог, так как она была закрыта, на стук никто не отвечал.
Со слов соседей стало известно, что общежитие расселяется, бывшей жене предоставлено другое жилье, в которое переехала с детьми. Как позднее выяснилось, им предоставлена 1-комнатная квартира (адрес). Он в договор найма на неё не включен.
Вселиться в комнату (номер) в общежитии "Вахта-80" возможности уже не было, так как ключей не имел, всех жильцов из общежития выселили.
(дата) обратился с заявлением в ДМС администрации города Ханты-Мансийска с просьбой предоставить другое благоустроенное жилое помещение в связи с расселением жильцов общежития. Однако в этом оказано, по мотиву того, что взамен занимаемого аварийного жилья другое равнозначное жилье уже предоставлено. С этим не согласен.
Поскольку в договор найма на предоставленную семье (ФИО)13. квартиру не включен, оснований считать, что жилье предоставлено, считает, у ответчика не имеется.
Учитывая, что общежитие, в котором располагалась комната, ранее принадлежало предприятию, после его ликвидации перешло в муниципальную собственность и снесено, то правоотношения по пользованию были характерны для договора социального найма. До сих пор зарегистрирован в нем, но другим жильём не обеспечен. Иного жилья не имеет. Учитывая, что всем жильцам, выселенным из общежития "Вахта-80", расположенного по (адрес), другие благоустроенные жилые помещения ответчиком предоставлены, считает, он также должен быть обеспечен жильем.
В добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, полагает, нарушены права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. С учетом указанного просил суд обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение в черте г. Ханты-Мансийска, площадью не менее 18 кв.м., на состав семьи из одного человека.
Истец (ФИО)1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Его представитель (ФИО)4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям указанным в заявлении. Устно уточнил, что истец просит предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, площадью не менее 18 кв.м.
Ответчик иск не признал. Представитель ДМС администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)5 суду пояснил, что с 2015 года общежитие находилось в муниципальной собственности. Взамен ранее имевшегося аварийного жилья другое равнозначное жилье жильцам комнаты (номер) предоставлено. Основания для предоставления взамен дополнительного жилья отсутствуют. О включении в договор найма к бывшей супруге истец вопрос не ставил, требуется отдельное жилье. Однако, его требования противоречат смыслу правил ст. 86-89 ЖК РФ.
Законных оснований для выделения бывшим супругам раздельного жилья не имеется. Поскольку имели совместные права пользования прежним жильём, взамен которого другое равнозначное жилье предоставлено, то, полагал, истец вправе ставить вопрос о защите жилищных прав в ином порядке. Заявленный им способ защиты права неверный. С учетом указанного, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Указывает, что брак между ним и (ФИО)3 прекращен. Жилое помещение взамен аварийного предоставлено бывшей супруге и ее детям на условиях договора социального найма. Он в договор найма на предоставленную квартиру не включен, претендовать на нее не может. Поскольку брак расторгнут, проживать с лицами, с которыми не состоит в семейных отношениях, невозможно. В связи с чем, на их жилье не претендует и о вселении вопрос не ставит.
Ответственность за обеспечение его жильём, в силу правил ст. 86-89 ЖК РФ, лежала на ответчике. Другим жильем не обеспечил, чем нарушил его жилищные права. Требования в связи с этим, считает, заявлены законно, однако, судом значимым обстоятельствам оценки не дано. Это привело к вынесению неправосудного решения, подлежащего отмене в силу ст. 330 ГПК РФ. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении аварийного жилья, снесенного муниципалитетом, в котором истец проживал и зарегистрирован. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить ему для проживания другое социальное жильё в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 ЖК РФ, равнозначное имевшемуся, в виде отдельной квартиры, отдельно от других нанимателей (бывших членов семьи).
Из анализа представленной сторонами информации следует, что (дата) между ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (наймодатель) и (ФИО)14. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу (адрес), общей площадью 20 кв.м.
Согласно справке о составе семьи и регистрации от (дата), в нём с (дата) были зарегистрированы (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8
04.04.2016 года администрацией г. Ханты-Мансийска издано распоряжение N 76-р о признании многоквартирного дома (номер) по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске аварийным и подлежащим сносу.
По справке о составе семьи и регистрации от (дата) следует, что в спорном жилом помещении с (дата) были зарегистрированы и проживали: (ФИО)6 (сын), (ФИО)7 (наниматель), (ФИО)8 (дочь), а также с (дата) (ФИО)1 (бывший муж).
Между нанимателями (ФИО)6 (сын), (ФИО)7 (наниматель), (ФИО)8 (дочь) и наймодателем имелся спор о характере договора найма. Он разрешен судом. Решением Ханты - Мансийского районного суда от 25.04.2016 года иск (ФИО)7, действующей в своих интересах и интересах (ФИО)8, и (ФИО)6, был удовлетворён. Судом постановлено признать за (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 право пользования жилым помещением - комнатой (номер) в (адрес), на условиях договора социального найма жилого помещения".
Постановлением от (дата) (номер) администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)7, лицам, обращавшимся с иском в суд, из жилищного фонда социального использования взамен занимаемого спорного жилья предоставлена в пользование однокомнатная квартира (адрес) в г. Ханты-Мансийске, общей площадью 40,1 кв.м.
Истец в договор найма не включен по инициативе бывшей супруги, которая представила наймодателю информацию о количестве зарегистрированных в квартире лиц, договор найма и сведения о расторжении брака.
Договор найма на новую квартиру истец не оспаривает. Правоотношения по нему находятся за пределами рассмотренного спора.
При этом, истец в 2017 году обращался в администрацию с заявлением о предоставлении отдельного жилья (л.12). Ссылался на то, что из-за распада семьи выехал из комнаты в 2008 году. Поскольку бывшей супруге предложена 2-х комнатная квартира, но жить вместе не могут, просил предоставить для него 1-комнатную квартиру для переселения.
На тот момент квартира уже была предоставлена. Заявление не удовлетворено. Из пояснений представителя в суде 1 инстанции следует, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, однако он оставлен без рассмотрения (л.117).
Суд, анализируя обстоятельства спора и мотивы отказа ответчика, исходил из того, что правоотношения всех нанимателей прежней квартиры были одинаковыми. Характерны для договора социального найма. Возникли по поводу жилого помещения по адресу (адрес) общей площадью 20 кв.м.
Другое равнозначное жилье взамен указанного жилья лицам, имеющим права пользования комнатой, предоставлено, площадью 40,1 кв.м., т.е. больше по размеру. Вопрос о пользовании им истец ставить не желает. Правом на защиту жилищных отношений обладает в ином порядке. Заявленный им способ защиты права избран неверно. С учетом указанного в иске отказал.
Судебная коллегия считает выводы суда правильные.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся доказательства стороны представили. Они судом проанализированы и оценены. Суд правомерно исходил из того, что администрация свои обязательства по обеспечению жильцов комнаты (номер) аварийного дома другим равнозначным жильем исполнила.
Договор найма оформлен на лиц, фактически проживавших в квартире: (ФИО)15 и её детей. Предоставленная благоустроенная квартира, общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: (адрес), отвечает требованиям ст.ст. 86-89 ЖК РФ. Истец ставить вопрос о вселении в нее и изменении договора найма не желает, ссылаясь на распад семьи и желание жить отдельно.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В связи с чем, оснований для предоставления нанимателям раздельного жилья по мотивам, на которые ссылается истец, у ответчика не имеется.
Несмотря на то, что истцу, зарегистрированному в спорном жилье, жилое помещение не предоставлено, из пояснений ответчика следует, что наймодатель не против обсуждения вопроса о правоотношениях по пользованию квартирой, предоставленной взамен снесенной комнаты. Однако, этот вариант не устраивает истца. В связи с чем, ответчик полагал, способ защиты права истцом избран неправильно.
Анализируя доводы сторон в этой части, суд обоснованно исходил из того, что на администрации в силу правил ст. 86-89 ЖК РФ лежала обязанность предоставить нанимателям комнаты другое равнозначное жилье. Взамен комнаты (номер) другое равнозначное жилье в порядке ст.ст. 86-89 ЖК РФ предоставлено в виде 1-комнатной квартиры. Она отвечает требованиям равнозначности, по площади больше имевшегося. В связи с чем, требования истца о наличии права на получение отдельного жилья обоснованно признал несостоятельными.
Истец вопрос о пользовании им ставить не желает, ссылаясь на распад семьи и невозможность в связи с этим совместного проживания. Требует отдельное жильё. Однако, такой мотив основанием для удовлетворения иска являться не может. Доводы ответчика суд признал, заслуживают внимание. О бездействиии и нарушении прав истца отказ ответчика не свидетельствует. С учетом указанного в иске отказал.
Сведения о том, что наниматели занимали 2 отдельные комнаты по разным договорам найма, в деле отсутствуют. Доводы истца в этой части доказательствами не подтверждены. Из пояснений истца следует, что после распад семьи, продолжал проживать в комнате (номер), на которую ему выдавался ордер (л.12).
Входить в обсуждение вопроса о законности заключения договора найма на предоставленную взамен спорной квартиру без учета истца в рамках рассматриваемого спора у суда оснований также не имеется. Названные обстоятельства находятся за его пределами.
С требованиями к ответчику о включении в договор социального найма от (дата), пояснил представитель, истец не обращается, в связи с чем, суд в обсуждение указанных обстоятельств не входит. При этом, суд обоснованно пришёл к выводу, что истец (ФИО)1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите жилищных прав по иным основаниям. По рассматриваемому иску избран ненадлежащий способ защиты права.
Доказательств нарушения жилищных права истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется. Основания для предоставления дополнительного жилого помещения помимо предоставленного по мотиву распада семьи, со стороны ответчика отсутствуют. Требования истца не основаны на законе и договоре. Оснований для их удовлетворения не имеется.
С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. С мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
