Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4206/2020, 33-327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5185/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙОН" к Пилипенко С. А., Беспаловой Л. И., Костериной В. А. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РАЙОН" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истец осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом (.....) на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ N и договора управления. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного (.....) от ХХ.ХХ.ХХ были утверждены решения собственников по вопросам проведения капитального ремонта по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей названного дома; была утверждена смета расходов и объем работ; утверждены сроки проведения работ; утверждена подрядная организация; а также были определены лица, уполномоченные от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества. По окончанию работ управляющей организацией ООО "РАЙОН" уполномоченным лицам по подписанию актов выполненных работ были направлены соответствующие акты. Однако до настоящего времени названными лицами акты выполненных работ не подписаны. На сегодняшний день ООО "РАЙОН" является владельцем специального счета. Без подписанного акта выполненных работ истец не имеет возможности получить денежные средства на оплату выполненных работ. В процессе работ, а также по их окончанию претензий по качеству и объему работ в адрес общества от уполномоченных лиц не поступало. Таким образом, приемка выполненных работ по акту является не правом, а обязанностью заказчика, то есть собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД). По изложенным в иске основаниям истец просил суд обязать Пилипенко С.А., Беспалову Л.И., Костерину В.А. подписать акт выполненных работ по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома (.....), выполненных в рамках капитального ремонта дома, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ N в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба заказчика".
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Зенькова М.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении истцом пунктов N договора управления МКД. Полагает, что при разрешении спора текущий ремонт судом неправомерно заменяется по аналогии на капитальный ремонт общего имущества дома. Указывает, что собственниками помещений МКД на общем собрании, оформленном протоколом от ХХ.ХХ.ХХ было принято решение о проведение капитального ремонта по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей МКД (.....), Кроме того, указанным решением общего собрания была утверждена стоимость работ и определена подрядная организация (...). С учетом принятого решения управляющей организацией был заключен договор строительного подряда с подрядной организацией на утвержденный вид работ. В данном случае, ООО "РАЙОН" выступало в качестве технического заказчика. Обращает внимание, что текущий и капитальный ремонт представляют собой два вида ремонта, которые отличаются способами финансирования и перечнем видов работ. Текущий ремонт проводит организация, которая обслуживает многоквартирный дом, капитальный ремонт проводит подрядная организация, утвержденная общим собранием собственников МКД. Таким образом, подмена условий договора по аналогии, произведенная судом первой инстанции, противоречит нормам ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Относительно не предоставления истцом в адрес ответчиков актов по форме КС-2, КС-3 отмечает, что основанием отказа ответчиков от подписания акта выполненных работ по работам капитального характера послужило их несогласие со стоимостью выполненных работ в размере (...) руб. Акты по формам КС-2, КС-3 ответчиками у управляющей организации не запрашивались, ни до момента обращения с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что у управляющей организации отсутствовали основания для предоставления ответчикам названных актов. Выражает несогласие с выводом суда относительно несоответствия даты составления актов КС-2, КС-3 с актом выполненных работ. Поясняет, что акты форм КС-2, КС-3 являются первичной бухгалтерской учетной документацией и подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителем работ и заказчика (генподрядчика), формы первичной документации утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. В данном случае по заключенному договору строительного подряда от ХХ.ХХ.ХХ N акты КС-2, КС-3 подписывались между техническим заказчиком ООО "РАЙОН" и генподрядчиком (...). Наличие недостатков в акте выполненных работ в части не указания стоимости работ не может являться безусловным основанием для отказа в иске. Обращает внимание, что уполномоченные на подписание собственники не были согласны со стоимостью выполненных работ, при этом, ни к качеству, ни к объему каких-либо претензий ответчиками к управляющей организации не предъявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зенькова М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Пилипенко С.А. и Костерина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что претензий по качеству работ к истцу не имеют, но полагают, что при выполнении работ подрядчиком была произведена замена материалов, работы можно было выполнить дешевле, не готовы подписывать акт выполненных работ и по другой форме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом (.....) на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ N и договора управления от ХХ.ХХ.ХХ.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N(.....) от ХХ.ХХ.ХХ, оформленным протоколом N, были приняты решения по следующим вопросам:
по вопросу проведения капитального ремонта по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей названного дома (вопрос N);
утверждена смета расходов и объем работ по капитальному ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей на сумму (...) рублей (локальная смета N) (вопрос N);
определен источник оплаты работ по капитальному ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей - средства, имеющиеся на специальном счете капитального ремонта МКД (вопрос N);
утверждены сроки проведения работ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (вопрос N);
Совет МКД (Пилипенко С.А., Беспалова Л.И., Костерина В.А.) наделен правом на участие в контроле и приемке работ по капитальному ремонту в МКД (вопрос N);
утверждена подрядная организация - ООО "Комфортная среда" (вопрос N).
Во исполнение решения собственников МКД между ООО "РАЙОН" и ООО "Комфортная среда" ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту: вид работ - ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, срок выполнения работ определен сторонами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п.1.1, п.1.5 договора).
Из пояснений истца следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту между ООО "Комфортная среда" и ИП Груздевым был заключен договор подряда. Фактически работы по капитальному ремонту выполнены ИП Груздевым, приняты ООО "Комфортная среда".
В процессе выполнения работ Совету МКД на обозрение была представлена локальная смета N "фактическая на капитальный ремонт - ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей МКД (.....)" на сумму (...) рублей.
Работы по капитальному ремонту были приняты ООО "Район" у (...), что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно справке о стоимости работ от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость работ составила (...) рублей.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес членов Совета МКД (ответчиков по настоящему делу) уведомление о необходимости в трехдневный срок рассмотреть и подписать акт выполненных работ, приложенный к данному уведомлению.
Из представленного в материалы дела стороной истца акта выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ N (л.д.N) следует, что комиссией в составе представителей ООО "РАЙОН", (...), представителей Совета МКД - Пилипенко С.А., Беспаловой Л.И., Костериной В.А. подтверждается факт выполнения работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в общем объеме по зданию (...) м.п. Указание на стоимость выполненных работ в акте не содержалось. От подписания указанного акта ответчики отказались.
Истец, полагая действия ответчиков незаконными, инициировал настоящий иск и просит понудить ответчиков подписать соответствующий акт.
Подвергнув анализу, установленные по делу обстоятельства, положения договора управления МКД, в том числе, зафиксированные в пп.N договора, которые суд счел возможным по аналогии распространить на работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, суд не усмотрел оснований для понуждения ответчиков к подписанию акта, выполненных работ, предложенного им к подписанию согласно уведомлению от ХХ.ХХ.ХХ. Суд счел установленным факт нарушений, допущенных со стороны управляющей организации при оформлении акта, который по дате составления не соответствует итоговым первичным документам о выполнении работ на соответствующем объекте (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), а также не содержит указания на стоимость выполненных работ, которая не должна превышать ту стоимость, что утверждена собственниками МКД на общем собрании.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, полагает необходимым указать следующее.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
При этом проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). 2. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
В соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
В силу требований ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, образуют фонд капитального ремонта.
Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники такого МКД самостоятельно решают вопросы о сроках проведения капитального ремонта, но не позднее сроков, установленных Региональной программой, сборе взносов на капитальный ремонт, выборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта и приемке работ.
Согласно ч. 1 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету может совершаться списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4. ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов: 1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.
Таким образом, акт приемки оказанных услуг или выполненных работ должен быть оформлен по итогам исполнения договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Такой договор был заключен между ООО "Район" и (...), (...) и ФИО1.
Между ответчиками и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, кроме того, истцом работы по капитальному ремонту не выполнялись. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчикам, так как само по себе получение такого акта приемки выполненных работ за подписью ответчиков для оплаты произведенных работ по капитальному ремонту не требуется. В приведенных нормах права указано на иной акт, который имеется в материалах дела и подписан сторонами, выполнившими такие работы. Кроме того, требования о подписании акта выполненных работ не являются надлежащим способом защиты права, так как фактически не являются исполнимыми. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически требования заявлены о понуждении к приему выполненных работ.
Однако, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, работы по капитальному ремонту ответчиками фактически приняты, претензий по качеству выполненных работ не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту приняты истцами, претензий по качеству ремонта не имеется, однако ответчики уклоняются от подписания акта выполненных работ. Пилипенко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что они хотят ознакомиться с документами, на основании которых выполнялся ремонт, не согласны с его стоимостью, несмотря на утвержденную общим собранием смету. Ответчики отказались от подписи и акта приемки работ, подготовленного по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Указанные действия ответчиков свидетельствуют об уклонении от подписания с истцом любого акта выполненных работ, независимо от его формы и вида, при этом не свидетельствуют об уклонении от приемки выполненных работ. Действия ответчиков не являются основанием для неоплаты выполненных работ в соответствии с утвержденной общим собранием сметой и в ее пределах.
Довод ответчиков о том, что они имеют право ознакомиться с документами и стоимостью выполненных работ не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, оформленным протоколом N, было принято решение о том, что Совет МКД (Пилипенко С.А., Беспалова Л.И., Костерина В.А.) наделен правом на участие в контроле и приемке работ по капитальному ремонту в МКД (вопрос N). Указанное участие является правом Совета МКД, а не обязанностью.
Как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, работы по текущему и капитальному ремонту носят разный характер, имеют разное правовое регулирование и нормы, регулирующие текущий ремонт не могут применяться по аналогии к правовому регулированию капитального ремонта. Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы соглашается, находя их обоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части неверными.
Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1445-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 56193-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (далее - Стандарт). Стандарт предназначен для применения лицами, заключившими договор и выполняющими функции технического заказчика, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ капитального ремонта имущества, а также собственниками, выступающими в роли заказчика услуг. Согласно п. 3.1. Стандарта технический заказчик: лицо, действующее на профессиональной основе и уполномоченное от имени собственников помещений многоквартирного дома выполнять весь комплекс услуг и работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта. Подрядчик: лицо, у которого с техническим заказчиком заключен договор на выполнение работ капитального ремонта имущества (п.3.3.).
Согласно п. 4.6. технический заказчик организует проведение капитального ремонта, контролирует ход выполнения работ, принимает работы и отчитывается перед собственниками, привлекает подрядные организации для выполнения работ.
Приемка законченного капитальным ремонтом имущества осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р) (п. 14.1).
В соответствии с п. 14.10 по итогам приемки и оценки выполненных работ рабочей комиссией оформляется акт приемки выполненных работ, который рассматривается общим собранием собственников, на котором технический заказчик отчитывается о проведенном капитальном ремонте, а собственники подтверждают оценку, поставленную рабочей комиссией, и утверждают акт приемки.
Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 N 135 утверждены "ВСН 42-85(р). Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий".
Таким образом, отношения по капитальному ремонту фактически представляют собой строительные работы, которые должны осуществляться на основании договора подряда организацией, имеющей соответствующий опыт и разрешения в соответствии с проектно-сметной документацией.
Договор управления многоквартирным домом также носит комплексный характер и, регулируется, в том числе, положениями о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, отказ заказчика от приемки работ при отсутствии обоснованных претензий по качеству выполненных работ, также не препятствует подрядчику в сдаче выполненных работ и их оплате.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что уклонение ответчиков от подписания акта выполненных работ при отсутствии претензий по качеству таких работ носит необоснованный характер. Однако отсутствие подписанного ответчиками акта не препятствует истцу в оплате выполненных работ в соответствии с утвержденной общим собранием сметой в порядке определенном ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем самым доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчиков судом не установлено, ответчики вправе знакомиться с документами и стоимостью выполненных работ, на что прямо указано в договоре управления многоквартирным домом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01октября 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
