Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4206/2020, 33-324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-324/2021
Дело N 33-324/2021 (33-4206/2020)
Судья Обухова И.Е. (дело N 2-815/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи:Бучневой О.А.
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 гражданское дело по иску Воробьевой Веры Александровны к Худякову Александру Александровичу об устранении препятствий в подключении к сетям газораспределения,
по апелляционной жалобе Худякова Александра Александровича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Воробьева В.А. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: ***.
Худяков А.А. является собственником ***, расположенной по адресу: ***.
Воробьева В.А обратилась в суд с иском к Худякову А.А. об устранении препятствий в подключении к сети газораспределения принадлежащей ей квартиры N 2, в соответствии с проектной документацией ООО "ПРОЕКТ-АТС".
В обоснование своих требований она указала, что для газификации своей квартиры обратилась в АО "Газпром газораспределение Тамбов". Согласно проекту подключения к сети газораспределения части жилого дома, подготовленного ООО "ПРОЕКТ-АТС", присоединение газовой трубы осуществляется к газопроводу, принадлежащему АО "Газпром газораспределение Тамбов", а также находящемуся на земельном участке и принадлежащему ответчику, который создает препятствия в проведении работ по газификации ее квартиры. Для выполнения присоединения необходим доступ на земельный участок, принадлежащий Худякову А.А., но ответчик не допускает работников АО "Газпром газораспределение Тамбов" для проведения работ по подключению. Газовая труба дворового газопровода не является собственностью ответчика. Считает действия ответчика незаконными, поскольку нарушаются ее права на владение и распоряжение имуществом. Полагает, что со стороны ответчика к ней имеют место быть неприязненные отношения.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года исковые требования Воробьевой В.А. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Худяков А.А. в лице своего представителя Пудовкина С.В. решение просит отменить, принять новое об отказе Воробьевой В.А. в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что суд не исследовал в должной мере насколько предложенный истцом вариант газификации создает угрозу жизни и здоровью как ответчику и членам его семьи, так и истцу и членам его семьи.
Так, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в точке предполагаемой врезки в существующий газопровод создается угроза провисания газовой трубы. В экспертном заключении этот вопрос экспертом не исследовался. В ходе допроса эксперта, последний предположил, что рядом с местом врезки должна быть установлена опора, которую опять же по его предположению демонтировал он (ответчик). В случае установки опоры на место, провисания трубы, по мнению эксперта не будет.
Представитель организации ООО "Проект-АТС" Воеводин Д.В. в ходе допроса пояснил, что он (ответчик) незаконно срезал опору из-за своей двери, при этом доказательств своих доводов Воеводин Д.В. не привел.
Однако, в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял, что опору не демонтировал. Указанной опоры в этом месте никогда не было. В момент подключения к сетям газораспределения данную опору газовщики не установили. Что стало причиной этого, он не знает. В этой связи он заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей соседей, однако этого судом сделано не было.
Указывает, что проект газификации его дома приобщен к материалам дела. В данном проекте опора действительно есть, но ее отсутствие не является его виной. Никаких препятствий в ее установке он не чинил, самовольно ее не срезал и не демонтировал.
Кроме того, по мнению автора жалобы, проект, предложенный истцом, экспертное заключение, с учетом объяснений эксперта и специалиста проектной организации, не дают ответ на вопрос каким образом будет устранена проблема провисания трубы после реализации данного проекта, создаст ли это угрозу жизни и здоровью как истца, так и ответчика.
Указывает, что его представитель неоднократно заявлял в суде, что данный проект требует доработки, газификация квартиры истца по проекту ООО "Проект-АТС" создает угрозу жизни и здоровью, препятствует ответчику в свободном использовании своего имущества.
Воробьевой В.А. не представлено доказательств в подтверждение своего заявления о том, что проведение газификации по предложенному проекту, исключит значительное провисание газовой трубы. И данный вопрос судом не исследован.
Кроме того полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Указывает, что в судебном заседании 20.10.2020 г. был допрошен специалист Воеводин Д.В., который является разработчиком проекта газификации истца. Между тем, на указанное судебное заседание он(ответчик) явиться не мог по причине болезни. В ходатайстве о переносе судебного заседания он просил перенести заседание на более поздний срок и представил доказательства болезни.
Однако суд опросил явившегося специалиста Воеводина Д.В. в его отсутствие, при этом в протоколе судебного заседания указано, что учитывалось мнение сторон.
Автор жалобы указывает, что пояснения специалиста Воеводина Д.В. имеют важное значение для рассмотрения и разрешения дела. Так, Воеводин Д.В. заявил, что он незаконно срезал опору из-за своей двери, а также заявил, что в феврале 2019 года приезжал на место и разговаривал с ним. Со слов Воеводина Д.В., он дал свое согласие на составление проекта газификации, после чего Воеводин Д.В. изготовил проект.
В этой связи указывает, что такой разговор действительно имел место в феврале 2019 г. Но вариант, предложенный ему Воеводиным Д.В., не соответствует окончательному варианту проекта ООО "Проект- АТС". Из-за невозможности присутствовать в судебном заседании 20.10.2020г. он не смог задать вопросы специалисту Воеводину Д.В. Тем самым полагает, что нарушено его право на участие в исследовании доказательств, допросе специалиста.
Считает, что первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Так в решение суд отмечает, что ответчик нарушает права истца, как собственника, на подключение к существующей системе газоснабжения согласно проекту, соответствующему требованиям действующих технических регламентов.Между тем, в соответствии с п.п. "а" п. 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципов обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.
Суд не исследовал вопрос, насколько при подключении к сетям газораспределения согласно проекту истца будет обеспечена бесперебойность и безопасность поставки газа, как для истца, так и для ответчика.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Сорокина А.Б., ответчика Худякова А.А., его представителя Пудовкина С.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Воробьева В.А. является собственником ***, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Худяков А.А. является собственником ***, расположенной по адресу: ***.
Ранее дом N 1 представлял собой целое домовладение, был унаследован истцом и ответчиком, разделен на отдельные квартиры по решению суда от 2011 года.
Воробьева В.А. обратилась в АО "Газпром газораспределение Тамбов" для газификации своей квартиры. В результате был заключен договор о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства N 19-8-6700-26-32285 от 15.11.2019 г.
ООО "ПРОЕКТ-АТС" была изготовлена проектная документация подключения к сети газораспределения части жилого дома по адресу: ***, согласно которой присоединение газовой трубы осуществляется к газопроводу, принадлежащему АО "Газпром газораспределение Тамбов", находящемуся на земельном участке и принадлежащему ответчику.
Ответчик Худяков А.А. возражал против присоединения газовой трубы, ведущей к квартире истца согласно проекту, подготовленному ООО "ПРОЕКТ-АТС".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".
Из заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр"N 3807-20/СЭ от 24 сентября 2020 года следует, что имеется техническая возможность подключения *** *** к сети газораспределения по следующему варианту: с креплением проектируемого газопровода по стенам дома с дворовой стороны домовладения, т.е. газопровод предлагается провести по торцу ***, затем по фасаду со стороны двора, потом по торцу *** заводом газопровода в кухню. Схематичный вариант подключения квартиры истца к существующему газопроводу представлен на схемах N 2,3 исследовательской части заключения эксперта. Также экспертом установлено, что проект подключения к сети газораспределения части жилого дома по адресу: ***, выполненный ООО "ПРОЕКТ-АТС", соответствует требованиям действующих технических регламентов.
Таким образом, исходя из заключения эксперта имеется два способа присоединения *** газопроводу: по проекту, выполненному ООО "ПРОЕКТ-АТС"(по передней части дома) и по задней части дома.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 304,305,10,12 Гражданского кодекса РФ.
Подключение квартиры, принадлежащей Воробьевой В.А., по варианту N 2, предложенному экспертом, то есть по задней части дома, относительно которого не возражал ответчик, суд первой инстанции считал нецелесообразным, поскольку затраты на устройство газопровода по данному варианту намного превышают расходы на прокладку газопровода по проекту, выполненному ООО "ПРОЕКТ-АТС". При этом, суд первой инстанции также руководствовался тем, что ответчиком не было представлено объективных доказательств подтверждающих создание препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества в результате подключения к сети газораспределения квартиры, принадлежащей истице N 2, к газопроводу по проекту, выполненному ООО "ПРОЕКТ-АТС".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковые требования, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям специалиста Воеводина Д.В. судебная коллегия не усматривает.
Иных вариантов подключения квартиры N 2 к газопроводу ответчиком не предложено.
Доказательств, что устройство газопровода по проекту, выполненному ООО "ПРОЕКТ-АТС" создает угрозу жизни и здоровья ответчику, иным лицам, не представлено.
Отсутствие опоры газопровода возле входной двери в пристройку (веранду) квартиры ответчика влечет провисание газовой трубы, тогда как наличие таковой предусмотрено проектной документацией 1991 года(л.д.151-156).
Доводы жалобы о том, что специалист Воеводин Д.В. был опрошен в судебном заседании 20.10.2020 г. в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания, тем самым последний был лишен задать вопросы специалисту, судебная коллегия не может расценить как нарушения процессуальных норм.
Так, в следующем судебном заседании 26.10.2020 г. ответчик и его представитель присутствовали, о дополнительном вызове и опросе специалиста Воеводина Д.В. не ходатайствовали, дополнений и ходатайств при окончании рассмотрения дела по существу не заявляли.
Не содержится таких ходатайств и в апелляционной жалобе.
По сути, довод жалобы свидетельствует лишь о том, что ответчик выражает несогласие с пояснениями, данными специалистом Воеводиным Д.В. в судебном заседании 20.10.2020 г. о демонтаже Худяковым А.А. газовой опоры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
