Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4206/2019
Дело N 2-2671/2019 (суд I инстанции) Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малинина А. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Малининой Я. А. к Малинину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Малинина А. А.овича в пользу Малининой Я. А. 600000 (шестьсот тысяч) рублей - сумму неосновательного обогащения, 26354 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Малинина А.А. по доверенности Антоновой И.Н., просившей об отмене решения суда, представителя истца Малининой Я.А. по доверенности Кондрашиной Е.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малинина Я.А. обратилась в суд с иском к Малинину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 354,80 рублей за период с 13 июня 2018 года по 14 января 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9464 рублей.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. Фактически брачные отношения между ними были прекращены с ****. На основании договора дарения от 4 июля 2013 года Малининой Я.А. на праве собственности принадлежала комната, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****.
21 февраля 2017 года Малинина Я.А. выдала доверенность Малинину А.А. на право продажи данного жилого помещения и 13 июня 2018 года Малинин А.А., действующий от имени истца, продал вышеуказанное жилое помещение. Однако денежные средства в размере 600 000 рублей истцу Малинин А.А. не передал и продолжает ими пользоваться без установленных законом или иными правовыми актами оснований.
В судебное заседание истец Малинина Я.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Румянцев С.А., представляющий ее интересы на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Малинин А.А. и его представитель по доверенности Антонова И.Н. исковые требования Малининой Я.А. не признали. Возражения мотивировали тем, что брачные отношения между супругами прекращены в **** по инициативе истца, в связи с чем, истец имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением об отзыве нотариальной доверенности. Указали, что денежные средства от продажи комнаты в размере 600 000 рублей были возвращены Малининой Я.А. и пошли на нужды семьи по взаимному согласию супругов. Подача данного иска связана с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Владимира иска Малинина А.А. к Малининой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Малинин А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с дарением спорной комнаты Малининой Я.А. Указывает, что выданная Малининой Я.А. ответчику Малинину А.А. доверенность от 21 февраля 2017 года до сих пор не отменена. Утверждает, что Малинина Я.А. готовила все необходимые документы для подготовки сделки купли-продажи комнаты, которая состоялась 13 июня 2018 года, и получила от покупателя **** денежные средства в размере 600 000 рублей в здании МФЦ при подаче документов на регистрацию. Указывает, что никаких претензий к Малинину А.А. истец Малинина Я.А. до подачи им иска о разделе совместно нажитого имущества не имела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Малинина Я.А. и ответчик Малинин А.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что в собственности Малининой Я.А. находилось жилое помещение - комната, расположенная по адресу: ****, площадью **** кв.м, на основании договора дарения от 4 июля 2013 года, заключенного с **** (л.д. 34-35).
В период с **** по **** Малинина Я.А. и Малинин А.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 118).
1 февраля 2017 года Малинина Я.А. выдала на имя Малинина А.А. нотариально оформленную доверенность сроком на три года на право представления ее интересов по продаже и получению денег в отношении принадлежащей ей комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 41-42).
Брачные отношения между сторонами прекращены с ****.
13 июня 2018 года Малинин А.А., действующий от имени Малининой Я.А., продал принадлежащую ей на праве собственности указанную комнату, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с **** (л.д. 36-37).
Проанализировав положения ст. ст. 182, 185, 971, 974, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества (денежные средства), принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, невозвращенные поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.
Установив, что Малинин А.А. не передал истцу Малининой Я.А. денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные им от продажи принадлежавшей истцу комнаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования Малининой Я.А. о взыскании с Малинина А.А. неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Относимых и допустимых доказательств факта передачи истцу Малининой Я.А. полученных Малининым А.А. денежных средств в размере 600 000 рублей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Показания свидетеля ****, который сообщил о передаче денежной суммы в размере 600 000 рублей Малининой Я.А. в здании МФЦ при государственной регистрации сделки купли-продажи (л.д. 64-65), в качестве достоверных доказательств передачи денег учитываться не могут.
Иных письменных доказательств материалы дела не содержат.
Установив, что Малинин А.А. не передал истцу денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные им от продажи комнаты, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Малинина А.А. в пользу Малининой Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за период с 13 июня 2018 года по 14 января 2019 года в размере 26 354,80 рублей.
Представленный стороной истца расчет указанных процентов Малининым А.А не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Вопреки доводам жалобы совместная предпринимательская деятельность сторон, связанная с продажей и покупкой недвижимого имущества; обстоятельства, связанные с дарением комнаты Малининой Я.А.; наличие в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира гражданского дела по иску Малинина А.А. к Малининой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также личные отношения сторон не имеют юридического значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то, что факт продажи комнаты имел место до момента прекращения зарегистрированного между сторонами брака, не может быть принята во внимание, поскольку фактическое прекращение семейных отношений сторон состоялось до продажи комнаты.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию только с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что в силу ст. 974 ГК РФ, полученные 13 июня 2018 года денежные средства в размере 600 000 рублей Малинин А.А. должен был передать Малининой Я.А. незамедлительно. Именно с этого момента Малинин А.А. знал о том, что право собственности на денежные средства в указанной сумме у него не возникло. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно.
Ссылка в жалобе на то, что истец не воспользовалась правом отмены выданной Малинину А.А. доверенности, не может свидетельствовать о возникновении вещных прав ответчика на денежные средства истца.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных и оцененных судом с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
