Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Медведева С.М на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Медведева С.М к Управлению Судебного департамента в Астраханской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Медведев С.М. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рассматривалось уголовное дело в отношении него, при рассмотрении данного дела он содержался в металлической клетке в зале суда. Такое содержание унижало его честь и достоинство, так как на момент проведения судебных заседаний его вина в совершении какого-либо преступления доказана не была, что повлекло причинение ему морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец Медведев С.М. не явился, отбывал наказание <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Астраханской области, представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Бекетов И.В. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года исковые требования Медведева С.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Медведев С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что содержание его в клетке во время судебного заседания является общепризнанным нарушением прав человека и гражданина, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На заседание судебной коллегии истец Медведев С.М. не явился, отбывает наказание в <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчика Управления Судебного департамента в Астраханской области, третьих лиц Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Судом установлено, что Медведеву С.М. в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец указывает, что при избрании меры пресечения, а также все последующие судебные заседания он помещался за зарешеченное металлическое защитное ограждение.
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Медведев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> оставлен без изменения.
В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства здания Ленинского районного суда г.Астрахани, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
С 01.07.2013 года проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденными Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которым для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
Таким образом, установлено, что истец содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания Ленинского районного суда г.Астрахани, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконных действий ответчика и причинение ему морального вреда. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Медведева С.М компенсации морального вреда.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду доказательства, что условия нахождения за металлическим заграждением в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведева С.М. являются обоснованными и соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенный в апелляционной жалобе истца, относительно того, что содержание его в клетке во время судебного заседания является нарушением прав человека и гражданина, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных прав Медведева С.М.
Само по себе нахождение Медведева С.М. при рассмотрении уголовного дела за металлическим заграждением не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека.
Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его ненадлежащем содержании за металлическим заграждением, причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Медведева С.М., представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.М - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
