Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Илюшина А.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда России о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности,
по апелляционной жалобе Илюшина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Илюшина А.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и установлении инвалидности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Илюшин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России) и просил признать незаконным решение, отраженное в акте и протоколе медико-социальной экспертизы от 12 сентября 2018 г. N 1209.9.58/2018 которым ему отказано в установлении группы инвалидности и просил признать установленной ему третью группу инвалидности бессрочно.
В обоснование иска указал, что 22 августа 2015 г. при падении с высоты 2-го этажа, он получил тяжелую травму позвоночника и обеих ног, в связи с чем перенес операции и неоднократно находился на стационарном лечении, после чего ему 14 июня 2016 г. была установлена вторая группа инвалидности, а по результатам очередного освидетельствования 01 июля 2017 г. - третья группа инвалидности.
Решениями медико-социальной экспертизы от 19 июня 2018 г. и 12 сентября 2018 г. ему в установлении группы инвалидности отказано, с чем он не согласен, поскольку последствия его травмы являются неустранимыми, состояние его организма никогда не улучшится и полагает, что ему должна быть установлена 3-я группа инвалидности бессрочно, что подразумевает предоставление определенных социальных гарантий.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России по доверенности Мысяков А.К. исковые требования Илюшина А.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, представленных на иск.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Илюшин А.В.
Указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание доказательства, подтверждающие степень выраженности нарушений функций его организма и степень ограничений жизнедеятельности, которые отражены в его медицинских документах, в том числе в протоколе проведения медико-социальной экспертизы и вынес решение, которое нарушает его права и законные интересы. Перечисленные в его медицинских документах заболевания, выставленные ему диагнозы, соответствуют п. 12. классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы и соответствуют установлению 3 группы инвалидности.
Выводы ответчика, подтвержденные оспариваемым решением суда о наличии у него лишь стойкого незначительного нарушения стато-динамической функции опровергаются данными о фактическом состоянии его здоровья, отраженными в заключительном эпикризе ГБУЗ КБ им. Захарьина за период его нахождения на стационарном лечении с 2 апреля 2018 г. по 27 июля 2018 г.
При оценке двух заключений экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела, суд не дал надлежащей оценки результатам второй экспертизы, проведенной в ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по республике Хакасия, в которой содержатся противоречивые выводы. С одной стороны эксперты утверждают, что оснований для назначения бессрочной группы инвалидности ему не было, с другой стороны эти же эксперты указывают на отсутствие у него улучшения состояния организма с момента установления ему 3 группы инвалидности. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости установления ему 3 группы инвалидности.
Судом не учтено, что медико-социальные экспертизы при рассмотрении дела были проведены в учреждениях, учредителем которых является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Указанное обстоятельство обязывало суд критически отнестись к выводам экспертов. Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет безусловного значения, а имеющиеся в деле доказательства позволяли суду сделать вывод о наличии у него стойкой утраты трудоспособности, соответствующей установлению третьей группы инвалидности.
Между тем, судом при разрешении спора были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена необъективно, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. ( т. 2.л.д. 60-67,70-76).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению и разрешению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 исходил из того, что нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы в отношении Илюшина А.В. ответчиком не допущено. Медико-социальная экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма истца на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных по результатам которых условия для признания Илюшина А.В. инвалидом третьей группы отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и правовых оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью; в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Из приведенных положений следует, что само наличие заболевания (последствий травм или дефектов) не являются безусловным основанием для признания гражданина инвалидом, если они не приводят к стойкому нарушению функций организма и ограничениям жизнедеятельности, то есть для признания лица инвалидом необходимо установить совокупность условий.
Так, согласно абзацу первому пункта 8 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н, действовавших на момент освидетельствования истца для решения вопроса о его инвалидности, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Для установления 3-й группы инвалидности необходимо установление нарушения здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Между тем в отношении Илюшина А.В. приведенные условия не установлены, что и явилось основанием для отказа в признании его инвалидом.
Судом установлено, что истец 22 августа 2015 г., получил бытовую травму, упал с высоты 2 этажа, в связи с чем проходил курс лечения с диагнозом: <данные изъяты>
После прохождения лечения 14 июня 2016 г. ГБУЗ "Городская поликлиника" Илюшину А.В. выдала направление на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июля 2017 г.
Из консультативной карты ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко" следует, что 12 мая 2017 г. Илюшин А.В. обращался в нейрохирургическое отделение, где ему выставлен диагноз: "<данные изъяты>".
При проведении очередной медико-социальной экспертизы Илюшину А.В. 28 июня 2016 г. была установлена третья группа инвалидности на срок до 01 июля 2018 г
При проведении очередной медико-социальной экспертизы Илюшину А.В. в установлении инвалидности отказано по причине наличия у него незначительных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (10%-30%), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для установления инвалидности.
Из выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 28 июня 2018 г. N 209.102.Э.58/2018 следует, что на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, личного осмотра у Илюшина А.В. выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительно выраженными расстройством статодинамических функций организма (20%) вследствие имеющейся патологии, что не приводит к значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности и не является основанием для установления инвалидности, согласно п.2 раздела I, п.5, п.6 раздела II Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, и п. N 13.1.3.1. (20%) приложения к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года N 1024н.
Не соглашаясь с заключением медико-социальной экспертизы 30 августа 2018 г. Илюшин А.В. по направлению ГБУЗ "Городская поликлиника" повторно обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России с заявлением о проведении повторного освидетельствования с целью установления группы инвалидности.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 12 сентября 2018 г. N 1209.958/2018, экспертная комиссия на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, личного осмотра у Илюшина А.В. также выявила нарушение здоровья со стойкими незначительными выраженными расстройством статодинамических функций организма(20%) вследствие имеющейся патологии, что не приводит к значимому ограничению категорий жизнедеятельности и не является основанием для установления инвалидности согласно пункту 3 раздела 1,пунктов 5,6, раздела 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, и пункта N 13..1.3.1. (20%) Приложения к Классификациям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медик0-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17. декабря 2015 г. N 1024н (т.1.л.д.15-20).
Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого решения ответчика по ходатайству представителя истца Илюшина А.В. судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России:, согласно выводам которой у Илюшина А. В. при его направлении, на МСЭ и освидетельствовании 12 сентября 2018 г. выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функций (I степени, в диапазоне 10-30%), незначительные нарушения функции пищеварительной системы (I степени, в диапазоне 10-20%), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в том числе к ограничению способности к труду, и не дают оснований для установления группы инвалидности. У Илюшина А.В. не имелось ограничений способности к самообслуживанию и способности к самостоятельному передвижению, в связи с чем и не имелось оснований для установления третьей группы инвалидности. (т.1. л.д.76-92)
В связи с несогласием с выводами данной экспертизы по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ "ГБ МСЭ по республике Хакасия" Минтруда России, которая ответив на поставленные судом вопросы пришла к аналогичному выводу об отсутствии оснований для установления Илюшину А. В.
третьей группы инвалидности поскольку совокупности условий для установления ему третьей группы инвалидности, экспертной комиссией не установлено.
Оценив полученные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку как видно из материалов дела, порядок проведения медико-социальной экспертизы, установленный в вышеуказанных Правилах, со стороны ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда России при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Илюшина А.В. соблюден, экспертиза проведена специалистами бюро путем обследования истца, изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных истца, по результатам проведения экспертизы составлен протокол, решение об отказе в установлении инвалидности принято всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, единогласно, о чем специалисты расписались в протоколе, и по результатам экспертизы составлен акт, который подписан руководителем бюро и специалистами, принимавшими решение, заверен печатью, форма и порядок составления акта соответствует установленным требованиям.
Состояние здоровья истца оценено учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил, установленных Федеральным законом РФ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, совокупности условий для определения группы инвалидности Илюшина А.В., предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключениях медико-социальных экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого гражданского дела не соответствуют действительности, поскольку системный анализ имеющихся в деле заключений свидетельствует о том, что в ходе проведения экспертиз не установлены необходимые условия для установления Илюшину А.В. группы инвалидности, поскольку не установлено нарушения его здоровья со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60%), обусловленное последствиями травмы, что необходимо для установления 3 группы инвалидности.
При этом определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы и назначение экспертизы для разрешения спорного вопроса в других экспертных учреждениях недопустимо, поэтому доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертных заключений в связи с тем что они было проведены в учреждениях, подчиненных Министерству труда России не могут быть приняты во внимание при отсутствии других данных о недостоверности экспертных заключений.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшина А. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
