Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4206/2019
26 ноября 2019 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсютиной И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 года по исковому заявлению Анохова Сергея Николаевича к Евсютиной Ирине Алексеевне, Черкасовой Татьяне Николаевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Евсютиной И.А. - Геращенковой К.С., возражения истца Анохова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохов С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчиков выдать ему комплект ключей от входной двери квартиры и от межкомнатной двери. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в данной квартире, стороны являются сособственниками указанного жилого помещения. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 декабря 2013 года истец вселен в спорное жилое помещение, определен порядок пользования сторон указанным жилым помещением. В июле 2014 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного решения, истец вселен в квартиру, переданы ключи от входной двери. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, так как ответчики препятствуют этому. В период его отсутствия ответчики сменили замок на входной двери, отказываются передавать комплект ключей от нового замка, поэтому попасть в жилое помещение он не имеет возможности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил требования удовлетворить.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 года исковые требования Анохова Сергея Николаевича к Евсютиной Ирине Алексеевне, Черкасовой Татьяне Николаевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.
Суд вселил Анохова Сергея Николаевича в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязал Евсютину Ирину Алексеевну не чинить препятствия Анохову Сергею Николаевичу в пользовании жилой комнатой площадью 12,9 кв.м, и местами общего пользования - кухней, прихожей, ванной, туалетом, расположенных в <адрес>, обеспечив Анохову А.Н. свободный доступ в вышеуказанную квартиру путем устранения запорного устройства на замке с внутренней стороны входной двери в указанной квартире, а при отсутствии технической возможности устранения данного запорного устройства, путем замены замка на входной двери на замок без отдельного запорного устройства с внутренней стороны входной двери с выдачей комплекта ключей от нового замка Анохову А.Н.
Обязал Евсютину Ирину Алексеевну выдать Анохову Сергею Николаевичу дубликат ключей от межкомнатной двери в комнату площадью 12,9 кв.м, в <адрес>.
В остальной части иска к Евсютиной И.А., Черкасовой Т.А.- отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Евсютина И.А. просит отменить решение районного суда, полагает, что судом неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой.
На апелляционную жалобу принесены возражения истца Анохова С.Н., который просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Черкасова Т.Н. просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу, поскольку ?имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Евсютиной И.А. - Геращенкова К.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец Анохов С.Н. просил решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит 1/6 доля, ответчику Евсютиной И.А. - 2/3 доли, ответчику Черкасовой Т.Н.- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 декабря 2013 года удовлетворен иск Анохова С.Н. к Евсютиной И.А., Черкасовой Т.Н. об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении.
Суд определил порядок пользование квартирой <адрес> в следующем порядке согласно плану строения ТУП "Брянскоблтехинвентаризация", составленному по состоянию на 21 июня 2013 года:
- Анохову Сергею Николаевичу выделил в пользование жилую комнату площадью 12,9 кв.м, (по плану строения N 5);
- Черкасовой Татьяне Николаевне, Евсютиной Ирине Алексеевне, Евсютиной Анне Евгеньевне оставил в пользовании жилые комнаты N2 площадью 16,8 кв.м., N3 площадью 19,6 кв.м., N4 площадью 11,7 кв.м., балкон, кладовку (по плану строения N 9);
Выделил в общее пользование Анохову Сергею Николаевичу, Черкасовой Татьяне Николаевне, Евсютиной Ирине Алексеевне, Евсютиной Анне Евгеньевне кухню (по плану строения N 6), прихожую (по плану строения N1), ванную (по плану строения N 7), туалет (по плану строения N 8);
Анохова Сергея Николаевича вселил в <адрес>.
Черкасовой Татьяне Николаевне, Евсютиной Ирине Алексеевне не чинить препятствия Анохову Сергею Николаевичу в пользовании <адрес>, передав ему дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства N1945/14/33/32, N1944/14/33/32, возбужденные на основании вышеуказанного судебного решения, окончены 15 июля 2014 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно материалам проверки (КУСП-9690) 26 апреля 2019 года истец обратился в органы полиции с заявлением, указав, что ответчик Евсютина И.А. сменила замки на входной двери в спорной квартире, тем самым, исключив ему доступ в квартиру.
Постановлением УУР ОП N1 УМВД России по г.Брянску от 2 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки заявления истца установлено, что Евсютина И.А. не чинит препятствий Анохову С.Н. в пользовании квартирой, по судебному решению Анохов С.Н. был вселен в квартиру, ключи от входной двери истцу были выданы, замки в двери не менялись.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Анохов С.Н. является собственником 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, а наличие с внутренней стороны входной двери дополнительного запорного устройства исключают у истца возможность открытие входной двери квартиры, о чем было известно ответчику и что создает препятствия в доступе в принадлежащее истцу жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истец, являясь сособственником указанного жилого помещения независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика чинения препятствий истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением в связи с передачей истцу ключей от замка входной двери, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что препятствием во вселении и пользовании спорным жилым помещением являлось наличие дополнительного запорного устройства с внутренней стороны входной двери, а также отсутствие ключей от межкомнатной двери в квартире. Таким образом, наличие у истца ключей от квартиры не свидетельствует о возможности открытия входной двери, поскольку при запирании дополнительного запорного устройства с внутренней стороны двери, ключом невозможно открыть дверь с внешней стороны, а отсутствие ключей от межкомнатной двери ?создает препятствия в доступе в комнату, невозможность пользования ею в любое время по усмотрению истца, независимо от фактического не проживания в данном жилом помещении.
Ходатайство ? ответчика Черкасовой Т.Н. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны ввиду следующего.
?Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовые требования) и основания (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
?В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а при рассмотрении гражданского дела Бежицким районным судом г.Брянска в 2013 году Анохов С.Н. просил определить порядок пользования, устраненить препятствия в пользовании жилым помещение и вселении.
Таким образом, основание и предмет данного иска, то есть фактические обстоятельства и материально-правовые требования, не тождественны основанию и предмету ранее рассматриваемого дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
?При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 года по исковому заявлению Анохова Сергея Николаевича к Евсютиной Ирине Алексеевне, Черкасовой Татьяне Николаевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсютиной И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
