Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Матвеевой М.К.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
с участием истца Соковнина М.С., представителя ответчика Карпович Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года, которым по делу по иску Соковнина М.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Томпонском районе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
постановлено:
Исковые требования Соковнина М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соковнина М.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешникова М.М., пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Соковнин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что приговором Томпонского районного суда РС (Я) от _______ он был оправдан по п.п. "***", "***", "***" ч. *** ст. *** УК РФ за непричастностью к преступлению. Постановлением суда от 15.06.2019 за ним было признано право на реабилитацию. Ссылаясь на то, что за время пребывания под стражей и находясь на подписке о невыезде, будучи в несовершеннолетнем возрасте испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, учебы, также были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умалило его честь и достоинство, просил взыскать с казны РФ компенсацию за моральный вред в размере 30 000 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе Соковнин М.С. просит решение изменить и увеличить размер суммы компенсации морального вреда. Считает взысканную сумму заниженной, не соразмерной продолжительности уголовного преследования и объему нарушения его прав. Полагает, что компенсация должна была быть рассчитана с учетом минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума на душу населения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Считает присужденную сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при определении размера компенсации не в полной мере были соблюдены требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор и уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Ст. 136 УПК РФ установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства...".
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2002 года в отношении несовершеннолетнего Соковнина М.С. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в этот же день Соковнин М.С. задержан.
13 сентября 2002 года постановлением Томпонского районного суда РС (Я) в отношении подозреваемого Соковнина М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 марта 2002 года несовершеннолетнему Соковнину М.С. предъявлено обвинение по п.п. "***", "***" ч. *** ст. *** УК РФ.
10 ноября 2002 года несовершеннолетнему Соковнину М.С. предъявлено обвинение по п.п. "***", "***", "г" ч. *** ст. *** УК РФ.
02 декабря 2002 года постановлением Томпонского районного суда РС (Я) Соковнину М.С изменена мера пресечения - с заключения под стражей на подписку о невыезде.
21 февраля 2003 года постановлением Томпонского районного суда РС (Я) в отношении подозреваемого Соковнина М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01 февраля 2003 года несовершеннолетнему Соковнину М.С. предъявлено обвинение по п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ.
_______ года приговором Томпонского районного суда несовершеннолетний Соковнин М.С. признан виновным по ч. *** ст. *** УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. *** п.п. "***", "***", "***" ст. *** УК РФ - оправдан.
Приговор вступил в законную силу _______ года.
Установив факт незаконного привлечения истца Соковнина М.С. к уголовной ответственности, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Соковнина М.С. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства привлечения Соковнина М.С. к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, степень и характер физических и нравственных страданий Соковнина М.С., его личность, характер обвинения, а также требования разумности и справедливости, и определилко взысканию сумму в размере 243 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения физических и нравственных страданий и, как следствие, отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда признаются несостоятельными, поскольку за истцом признано право на реабилитацию, соответственно и право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.
Доводы жалобы о том, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий в денежном выражении. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, несовершеннолетний в тот момент возраст, тяжесть обвинения и другие юридически значимые критерии, влияющие на размер справедливой компенсации.
Доводы апелляционной жалобы Соковнина М.С. о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, так как значительно ниже минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума на душу населения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности определил размер компенсации морального вреда в сумме 243 000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Размер денежной компенсации морального вреда законодатель не ставит в зависимость от минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума на душу населения, в силу этого доводы апелляционной жалобы об обратном на нормах материального права не основаны, потому основанием к отмене решения являться не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу по иску Соковнина М.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Томпонском районе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.К. Матвеева
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
