Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года №33-4206/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ЗГП на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2019 года, которым
в удовлетворении заявления ответчика ЗГП о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ЗГП об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, на ЗГП возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушения прав ООО "<данные изъяты>" путем демонтажа возведенного забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие на праве собственности СШН, с кадастровыми N и N, и земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности ЗГП Апелляционным определением Верховного Суда Ур от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ЗГП обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. забор демонтирован (снесён) ООО "<данные изъяты>". В этот же день группа неизвестных лиц по заказу СШН и ООО "<данные изъяты>" ворвалась на принадлежащий ему (заявителю) земельный участок и начала возводить забор с целью захвата земли, высказывая угрозы в его адрес и в адрес его семьи. Указанные действия неизвестных лиц повторились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. По всем фактам следовало его обращение в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" незаконно установило металлический забор на принадлежащем ему (заявителю) участке с кадастровым N (<адрес>): без акта согласования границ смежных участков, без межевого плана, без исправления реестровой ошибки, без решения суда, так как суд не установил смежные границы между земельными участками по координатам поворотных точек, с применением насильственных действий к собственнику участка и его семье. При этом из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N (N) следует, что при межевании принадлежащего ему (ЗГП) земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, в результате которой границы земельного участка указаны неверно и не соответствуют фактической площади, указанной в сведениях ЕГРН. Таким образом, необходимо произвести исправление реестровой ошибки в ЕГРН. Суды не замечают отсутствие межевого плана и акта согласования границ земельных участков, принадлежащих ему и СШН Правоохранительные и государственные органы республики бездействуют и, возможно, содействуют ООО "<данные изъяты>" и СШН Считает, что не установление судом при рассмотрении его иска границ принадлежащего ему земельного участка путём исправления реестровой ошибки влечет пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ЗГП ЗСГ на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ООО "<данные изъяты>" ГАС, и представитель СШН АМИ возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗГП просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявление удовлетворить. В жалобе заявитель полностью воспроизводит содержание своего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ЗГП об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, на ЗГП возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушения прав ООО "<данные изъяты>" путем демонтажа возведенного ЗГП забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие на праве собственности СШН, с кадастровыми N и N, и земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности ЗГП
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ЗГП ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ, со ссылкой на вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, о которых ему не было и не могло быть известно при разрешении дела.
В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему земельного участка, установленной заключением судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой по гражданскому делу N (N), при наличии которой суд обязан был исправить данную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установить границы и площадь принадлежащего ему (ЗГП) земельного участка, а также ссылается на противоправные действия ООО "<данные изъяты>", связанные с исполнением данного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено многочисленными обращениями его в правоохранительные органы за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).
При этом действующее законодательство не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что основания, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя суд правомерно признал необоснованными, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ЗГП, в силу ст.392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, и не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и повторное рассмотрение дела.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильным, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, имеющих существенное значение для дела, которые могли ли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В рамках разрешаемого судом спора о демонтаже забора как возведенного с нарушением смежной границы между участками истца и ответчика, обстоятельства, касающиеся местоположения смежной границы данных земельных участков входили в предмет доказывания по рассмотренному делу, поэтому в силу процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, эти обстоятельства подлежали доказыванию (опровержению) соответствующей стороной, с представлением доказательств, отвечающих требованиям их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
ООО "<данные изъяты>", являясь истцом по делу, в настоящем деле требований об установлении наличия реестровой ошибки и её исправлении, не заявлял. Встречный иск ответчика ЗГП с требованием об установлении границ принадлежащего ему земельного участка путём исправления реестровой ошибки судом к производству не принимался и в данном деле не рассматривался. Таким образом, вопрос наличия реестровой ошибки при рассмотрении по существу иска ООО "<данные изъяты>" предметом спора и оценки суда в силу вышеизложенных положений закона не являлся. Соответственно обстоятельства наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика и исправлении указанной ошибки в рамках заявленного спора к числу юридически значимых не относились. Процессуальных оснований для разрешения судом вопроса об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика у суда в данном деле не имелось.
Доводы ЗГП о том, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ООО "<данные изъяты>" были совершены противоправные действия по демонтажу забора с целью захвата его земельного участка, вследствие чего он был вынужден неоднократно обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы, не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст.392 ГПК РФ эти обстоятельства не относятся, и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являться не могут.
Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЗГП - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка