Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4206/2019
15 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фисенко С. С.ча на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Фисенко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фисенко С.С. обратился в суд с иском к ООО "Стоун", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты модели: nv GF GTX Gigabyte Mini ITX OC от ДД.ММ.ГГ, заключенный Мусихиным И.И. и ООО "Стоун", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 38 800 руб., взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за один день просрочки удовлетворения требований по день рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО "Стоун", расположенном по адресу: <адрес> Мусихин И.И. приобрел видеокарту nv GF GTX Gigabyte Mini ITX ОС (далее - видеокарту) за 38 800 руб. На видеокарту был установлен гарантийный срок на 36 месяцев. Впоследствии данная видеокарта Мусихиным И.И. была сдана в ООО "Стоун" для гарантийного ремонта, после чего взамен указанной видеокарты в ООО "Стоун" ДД.ММ.ГГ ему выдали новую аналогичную видеокарту, на которую также был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел указанную видеокарту у Мусихина И.И. Правила эксплуатации видеокарты, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, однако ДД.ММ.ГГ указанная видеокарта перестала включаться.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в магазин с просьбой о проведении гарантийного ремонта и у него в магазине ООО "Стоун" приняли видеокарту для сервисного обслуживания, о чем выдали соответствующую квитанцию.
В нарушение положений ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) гарантийный ремонт до ДД.ММ.ГГ произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытал нравственные страдания, вынужден отпрашиваться с работы, тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, что причинило ему моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 5000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Фисенко С.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Фисенко С.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе указывает, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела, вывод суда о том, что ООО "Стоун" не продавало Мусихину И.И. видеокарту серийный номер SN164641030471 основан только на устных пояснениях представителя ответчика.
Судом не дана надлежащая оценка товарному чеку от ДД.ММ.ГГ ***, на котором имеется надпись "Интернет-магазин Стоун - Готти.рф", а также письменному ответу ООО "Стоун" на претензию, в которой генеральный директор указанного общества Кох А.А. подтвердил факт реализации и сдачи видеокарты серийный номер SN164641030471 на сервисное обслуживание. При этом дата и номер товарного чека совпадают с датой и номером гарантийного талона, выданного ООО "Стоун".
Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не были учтены показания третьего лица Мусихина И.И., который пояснил, что покупал видеокарту серийный номер SN164641030471 в магазине "Стоун" и что часть суммы около 4 тысяч руб. он передал генеральному директору ООО "Стоун" Кох А.А., а оставшуюся сумму у него вычитали из его зарплаты, то есть денежные средства за видеокарту серийный номер SN164641030471 получило ООО "Стоун", так как Мусихин И.И. являлся работником ООО "Стоун" и ООО "Стоун" выплачивало ему заработную плату. Кроме того судом также не были учтены показания Мусихина И.И. данные им в ходе судебного заседания о том, что видеокарту серийный номер SN164641030471 после ее поломки он передал сотруднику ООО "Стоун" Олегу Поломошнову, который также является представителем ответчика, о чем был составлен акт приема, после чего видеокарту ООО "Стоун" отправил в <адрес>, откуда в ООО "Стоун" взамен указанной видеокарты пришла аналогичная новая видеокарта серийный номер SN180441034664. Каких-либо возражений от представителя ответчика по поводу показаний Мусихина И.И. не поступило, что подтверждает факт реализации и приема ООО "Стоун" видеокарты серийный номер SN164641030471.
Судом также не были учтены показания представителя ответчика, который в ходе судебного заседания пояснил, что видеокарта, которую отдал Фисенко С.С. в ООО "Стоун" была отправлена поставщикам, также он пояснил, что цитата: "Я Вам пояснял, что мы вашу карту отправили. Товар сложный, экспертизу быстро не сделают" тем самым представитель ответчика подтвердил, что ООО "Стоун" принял указанную видеокарту и отправил поставщику и взамен указанной карты пришла новая видеокарта, а также представитель ответчика, в ходе судебного заседания заявил, что ООО "Стоун" работало с ООО "Готти", что допускает факт реализации в ООО "Стоун" видеокарты серийный номер SN164641030471, а также видеокарты серийный номер SN180441034664.
Факт покупки спорной видеокарты в ООО "Стоун" подтверждается также квитанциями о приеме видеокарты в ремонт у Мусихина И.И. от ДД.ММ.ГГ и от истца ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, вывод суда о том, что истец не наделен правами потребителя видеокарты по отношению к ООО "Стоун" противоречит условиям заключенного Фисенко С.С. и Мусихиным И.И. дополнительного соглашения от 26.20.2018 к договору купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГ и разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции истец Фисенко С.С. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Мусихин И.И. приобрел видеокарту модели: nv GF GTX Gigabyte Mini ITX OC SN164641030471 за 38 800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ ***, выданным ИП Кох А.А. Мусихину И.И. выдан гарантийный талон ООО фирма "Готти" от ДД.ММ.ГГ на данную видеокарту, который представлен в копии и в нем указан серийный номер видеокарты как SN164641030471. также был выдан гарантийный талон ООО "Стоун" на проведение гарантийного обслуживания, срок гарантии установлен 36 мес.
ДД.ММ.ГГ Мусихин И.И. сдал видеокарту и диск с драйверами для сервисного обслуживания в ООО "Стоун" в связи с тем, что она перестала работать, не определялась.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Мусихину И.И. взамен сданной им видеокарты была выдана новая видеокарта nv GF GTX Gigabyte Mini ITX OC SN180441034664, в подтверждение чего представлен в копии гарантийный талон от ДД.ММ.ГГ, срок гарантии установлен 36 мес.
Новая видеокарта, полученная Мусихиным И.И. взамен ранее приобретенной ДД.ММ.ГГ, продана последним Фисенко С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 26 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском Фисенко С.С. указывал, что приобретенная у Мусихина И.И. видеокарта перестала работать в связи с чем он сдал ее для сервисного обслуживания в ООО "Стоун" ДД.ММ.ГГ.
Как следует из пояснений истца, ему было предложено выдать другую видеокарту, которую он не согласился получить, поскольку полагал, что она не является новой, так как была без надлежащей упаковки.
ДД.ММ.ГГ Фисенко С.С. в адрес ответчика ООО "Стоун" направлена претензия, в соответствии с которой он просил вернуть ему денежные средства в сумме 38 800 руб. либо дать письменный ответ на претензию в случае невозможности удовлетворения его требований.
В ответе на претензию ООО "Стоун" указало, что сведения о приобретении Фисенко С.С. у ООО "Стоун" видеокарты nv GF GTX Gigabyte Mini ITX OC с серийным номером SN180441034664 отсутствуют.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стоун" является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец Фисенко С.С. не является лицом, наделенным правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителя", в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Абзацем 10 преамбулы Закона о ЗПП предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о ЗПП, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 924.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Стоун" принимая на гарантийное обслуживание видеокарту как у Мусихина И.И., так и у Фисенко С.С. действовало как уполномоченный представитель продавца.
Более того, из пояснений сторон усматривается, что спорная видеокарта была ООО "Стоун" направлена на экспертизу, в результате которой требования Фисенко С.С. были признаны обоснованными и истцу предложена взамен новая видеокарта, получить которую он отказался по причине нарушения целостности упаковки.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что истец не наделен правами потребителя видеокарты по отношению к ООО "Стоун", поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, судебной коллегией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных Фисенко С.С. требований о возложении на ООО "Стоун" обязанности возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 38 800 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о ЗПП начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.
Учитывая, что ст. 22 Закона о ЗПП предусмотрено, что требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ДД.ММ.ГГ), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 76 048 руб. (38 800х0,01х196(дней).
Поскольку ответчиком в суде 1-ой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер правоотношений сторон, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не находя оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием вернуть ему денежные средства в сумме 38 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 924 руб. (38 800+76048+1000)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса также не имеется.
Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного Мусихиным И.И. с ООО "Стоун", судебная коллегия не усматривает, находя данные требования заявленными излишне и не соответствующими положениям ст. 18 Закона о ЗПП.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 10 000 руб., выданную адвокатским кабинетом Слепцова И.А. В качестве основания оплаты указано: консультации, составление претензии, искового заявления ведение дела в Рубцовском городском суде по иску о защите прав потребителя.
Как следует из материалов дела, Слепцов И.А. подготовил претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ продолжительностью 30 мин. и ДД.ММ.ГГ продолжительностью 1 час.
Определяя размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, качества оказанных услуг, цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, и находит подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 796 руб. 96 коп.( 3496,96+300)
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Фисенко С. С.ча удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в пользу Фисенко С. С.ча 38 800 руб., неустойку в размере 76 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 796 руб. 96 коп.
Председательствующий
Судьи:
судья Волошенко Т.Л. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фисенко С. С.ча на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Фисенко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о защите прав потребителя.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Фисенко С. С.ча удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в пользу Фисенко С. С.ча 38 800 руб., неустойку в размере 76 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 796 руб. 96 коп.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
