Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4206/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-4206/2019
02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - СулеймА. А.С.. Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступицкой М. И. к Выселко А. Н., Частному акционерному обществу "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь", Дудко С. С.чу о признании недействительным договора купли-продажи,
с апелляционной жалобой истца Ступицкой М. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ступицкая М.И. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, заключенный между ответчиками Выселко А.Н. и Частным акционерным обществом "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь".
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире на основании договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Частным акционерным обществом "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" в собственность Выселко А.Н. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени уплата покупателем стоимости квартиры продавцу и фактическая передача квартиры покупателю ответчиками не произведены, истец владеет квартирой непрерывно.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ступицкая М.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того, в обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, установив условия заключения истцом договоров добровольного страхования жизни и аренды жилого помещения, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца при заключении оспариваемой истцом сделки купли-продажи квартиры. Переход права собственности на спорную квартиру к иному лицу нарушает права истца, противоречит целям заключенных истцом договоров страхования и аренды, предусматривающих возникновение обязанности страховщика по оформлению права собственности истца на квартиру после выплаты установленной договором страхования суммы, таким образом делает невозможным исполнение договора страхования и дополнительного соглашения. Кроме того, ответчиком Выселко А.Н. истцу предъявлены требования о выселении из спорной квартиры, которая является единственным жильем истца и ее сына. Указывает, что мнимый характер сделки подтверждается представленными суду доказательствами, которым не дана надлежащая оценка, а именно: отсутствием доказательств расчета между продавцом и покупателем, неуказанием в договоре купли-продажи обременения квартиры правами истца по договору аренды, предъявление требований о выселении к истцу спустя год после заключения договора купли-продажи. Квартира сторонами договора не осматривалась, фактически по акту покупателем не принималась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заказная почтовая корреспонденция, направленная ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь", Дудко С.С., возвращена в Севастопольский городской суд по истечению срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Истец Ступицкая М.И., ответчики Выселко А.Н., ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены ордером и доверенностями.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ступицкой М.И. - Веремеенко А.С., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков ЧАО "Страховая компания "Жизнь", Выселко А.Н. - Дегтярева С.А., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" и Ступицкой М.И. заключен договор добровольного страхования жизни N, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" и Ступицкой М.И. был заключен договор аренды, согласно которому ЗАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" передала, а Ступицкая М.И. приняла в срочное платное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты> гривен.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусмотрено, что исходя из условий программы страхования "Ваш дом", по которой заключен договор, стороны договорились о следующем порядке выплаты страховой суммы по данному договору: страховщик, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, владеет жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - помещение), которое арендуется страхователем на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховой выплаты по договору обязуется передать на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанное помещение, а страхователь обязуется принять указанное помещение и подписать договор купли-продажи этого помещения как новый владелец на следующих условиях: стоимость помещения, передаваемого страхователю, не должна превышать размер страховой выплаты по договору, уменьшенный на сумму расходов на переоформление прав собственности на это помещение на дату такого переоформления; все расходы по переоформлению прав собственности на помещение осуществляются страховщиком по поручению страхователя за счет средств страховой выплаты.
Также ДД.ММ.ГГГГ Ступицкая М.И. и ЗАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что сумма арендной платы по договору будет считаться суммой расходов арендатора на: проведение текущего ремонта, улучшение и устранение неисправностей помещения; страхование внутренней отделки помещения; страхование на случай причинения ущерба третьим лицам, причиненного арендатором в связи с использованием помещения; оплату коммунальных услуг, услуг консьержа, дворника, электрика, сантехника и т.д., которые вызваны необходимостью осуществлять обслуживание арендованного помещение (за исключением случаев проведения текущего ремонта, который осуществляется за счет арендатора); другие расходы, связанны с поддержанием помещения в надлежащем состоянии.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" и Выселко А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности Выселко А.Н. зарегистрировано Управлением государственного регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире проживает Ступицкая М.И. и ее сын Ступицкий И.В.
Суд первой, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что права истца не затрагиваются спорной сделкой, указав на отсутствие у нее права требовать признания сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ничтожности.
Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об отсутствии доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки, и отсутствии у нее охраняемого законом интереса.
Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Как верно отмечено судом, истица не обосновала, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае признания договора недействительным, учитывая то, что независимо от заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды.
При этом суд принял во внимание, что договор аренды N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ступицкой М.И. и ЗАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь", не содержит ограничений для арендодателя по отчуждению квартиры, и предусматривает обременение квартиры правами арендатора для нового собственника на тех же условиях.
Так из материалов дела следует, что Ступицкая М.И. с сыном ранее обращались со встречным иском в суд к Выселко А.Н., ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь", просили признать действующим договор аренды жилого помещения по <адрес> заключенный ею с ЗАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право владения и пользования (право аренды) квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года признан действующим указанный договор аренды и признано право владения и пользования Ступицкой М.И. и Ступицкого И.В. в отношении указанной квартиры. При этом судебная коллегия указала, что при переходе права собственности на сданное в аренду помещение к новому владельцу, договор аренды сохраняет свою силу для нового собственника на прежних условиях.
Также Ступицкая М.И. в 2017 году обращалась в суд с иском к Выселко А.Н., ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" о признании права выкупа арендованного жилья (квартиры), признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отсутствующим, в обоснование требований указывала, что между нею и ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" фактически был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ступицкой М.И. было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии у Ступицкой М.И. охраняемого законом интереса в оспаривании сделки купли-продажи квартиры, основанные на невозможности исполнения условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему в части осуществления страховой выплаты путем заключения договора купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет. При этом коллегия исходит из отсутствия у истца иного, кроме аренды, права на квартиру по <адрес>, а продажа спорной квартиры страховщиком по договору купли-продажи Выселко А.Н. свидетельствует лишь о невозможности исполнения страховой компанией условий дополнительного соглашения к договору страхования и заключения договора купли-продажи квартиры со Ступицкой М.И., а не о нарушении оспариваемой сделкой законных интересов истца на спорное имущество. При этом ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь", являясь собственником квартиры, в отношении которой отсутствовали обременения по договору страхования в пользу истца, распорядилась ею, заключив договор купли-продажи с Выселко А.Н., тем самым реализовав свои полномочия собственника имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии охраняемого законом интереса истца в отношении квартиры по <адрес>.
Учитывая изложенное, доводы Ступицкой М.И. относительно мнимости сделки купли-продажи квартиры в связи с отсутствием доказательств ее реального исполнения, неуказанием в договоре купли-продажи обременения квартиры правами третьих лиц, заключение сделки без осмотра квартиры и отсутствия фактической передачи объекта от продавца покупателю не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Доводы жалобы, о том, что договор купли-продажи в нарушение статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением при его отчуждении, о ничтожности сделки купли-продажи не свидетельствуют. Поскольку смена собственника спорного жилого помещения не влечет изменение или прекращение прав истца на пользование квартирой на условиях аренды, заключение договора купли-продажи не ограничило право пользования данным жилым помещением. Более того по данному основанию истица договор купли-продажи в суде первой инстанции не оспаривала.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, действиям сторон по заключению договора купли-продажи, которые, по мнению истца, свидетельствуют о мнимом характере сделки, не дана правовая оценка.
Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в деле нет доказательств того, что заключая оспоренный договор купли-продажи стороны договора не стремились к соответствующим правовым последствиям.
Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком Выселко А.Н. денежных средств продавцу по указанному договору, не свидетельствует о мнимости сделки. Данное обстоятельство является предметом правоотношений между покупателем и продавцом и не влияет на права и законные интересы Ступицкой М.И., не являющейся стороной сделки в отношении спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры является мнимым ввиду того, что реально не исполняется, истец продолжает пользоваться спорным имуществом, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий. Договор купли-продажи совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. При этом доказательства того, что продавец ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" сохранила контроль над спорной квартирой в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, районным судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по доводам апелляционной жалобы истца Ступицкой М.И.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ступицкой М. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка