Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2019 по иску Ковалевой Валентины Юрьевны к Винокурову Андрею Валерьевичу, Винокуровой Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборов, по иску Винокуровой Е.А. к Ковалевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Винокуровой Е.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Винокуровой Е.А. и ее представителя Серченя А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ковалевой В.Ю. и ее представителя Михалевой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковалева В.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Винокурову А.В., Винокуровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником кв. N, расположенной по адресу: .... Собственником кв. N в указанном доме является Винокуров А.В., а кв. N - Винокурова Е.А. По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N, который находится в общедолевой собственности, по 1/2 доли у истца и Винокурова А.В., границы установлены решением Починковского районного суда Смоленской области от 20.11.2018. Данный земельный участок состоит из 4-х контуров. Винокуров А.В. самовольно, без согласования с истцом, установил на контуре 3 указанного участка сплошной забор из метало-профиля высотой 2,06 м, который вплотную примыкает к дому и не имеет сквозного прохода, что создает препятствия в пользовании земельным участком. Данным забором участок фактически разделен на две части. Винокуровой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., площадью 903 кв.м. Данный участок также является многоконтурным (5 контуров) и смежным по отношению к их земельному участку. Винокуровой Е.А. со стороны ул. ... по границе ее земельного участка установлен сплошной забор высотой 2,10 м из метало-профиля, который проходит, в том числе, по земельному участку, являющемуся муниципальной собственностью, и препятствует в пользовании земельным участком истца, в частности контурами 1, 2 и 4, проход к данным контурам перекрыт. Кроме того, согласно СНиП 30-02-97 забор должен находиться от дома на расстоянии не менее 3 м. Участок забора ответчика расположен от их квартиры с нарушением указанной нормы (менее 3-х метров). Также Винокуровой Е.А. установлен забор по границе земельного участка с кадастровым номером N (контур 3) и земельного участка ответчика с кадастровым номером N со стороны квартиры N из сплошного метало-профиля без согласования с ней. Данным забором перекрыт проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку. Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 840 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., путем обязания ответчиков: снести часть забора со столбом со стороны ул. ... на расстояние 3 м от веранды истца до т. 46 на плане N 4, составленном экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании"; демонтировать ворота и калитку на границе земельного участка со стороны ул. ..., от т. 32 до т. 29 на плане N 4, составленном экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании"; демонтировать металлический забор зеленого цвета, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N (3); обязании Винокуровой Е.А. открыть проход к земельному участку с кадастровым номером N (3), демонтировав забор из металлического профиля, от т. 10, 9, 16 на плане N 4, составленном экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании"; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.
Винокурова Е.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.А., Ковалевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, площадью 903 кв.м, указав в обосновании иска, что ответчиками в 2016 году на веранде, являющейся частью их квартиры N, установлен газовый счетчик, дымоход и вентиляционный канал, при этом земельный участок с указанной стороны веранды принадлежит ей. Для доступа и обслуживания указанного оборудования ответчики вынуждены перешагивать через установленный ею каркас забора и использовать принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, полагает, что данная веранда построена с нарушениями СНиП 30-02-97, поскольку расстояние от нее до границы соседнего участка составляет менее 3-х м. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков перенести прибор учета газа, дымоход и вентиляционный канал на территорию принадлежащего им земельного участка, приведения веранды в соответствие с требованиями действующего законодательства (снести либо перенести от границы принадлежащего ей земельного участка на расстояние в соответствии с действующими нормами и правилами).
Определением суда от 22.08.2019 в связи со смертью истца-ответчика Ковалева В.А. произведена процессуальная замена на его правопреемника - Ковалеву В.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка N 42 в МО "Починковский район" Смоленской области от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Администрация МО "Починковский район" Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области (т. 1 л.д. 64).
В судебном заседании суда первой инстанции Ковалева В.Ю. и ее представитель Михалева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Ковалева В.Ю. с супругом в ... проживает с 1984 года, в 1993 году квартира была приватизирована. До 2013 года земельный участок под квартирой находился в фактическом пользовании, в 2013 году по договору купли-продажи в общую долевую собственность с Винокуровым А.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 840 кв.м., участок четырехконтурный. Право собственности на долю в участке зарегистрировано в 2016 году. Границы участка на местности никак не определялись, забор по смежным границам с земельным участком Винокуровой Е.А. отсутствовал. В период судебного разбирательства ответчицей был установлен забор на ее участке вдоль ул. ..., который перекрыл Ковалевой В.Ю. доступ к остальным контурам принадлежащего ей земельного участка, а также был установлен забор по смежной границе между земельным участком ответчицы с кадастровым номером N и участком истца (контур 3) со стороны квартиры N, принадлежащей Винокурову А.В., тем самым ограничив доступ на земельный участок (контур 1), принадлежащий Ковалевой В.Ю. Забор, установленный на контуре 3 земельного участка с кадастровым номером N, разделивший общедолевую собственность на две части, не соответствует СНиП, установлен без согласования с Ковалевыми, обязанность по сносу указанного забора просили возложить на Винокурова А.В. Забор и калитка, установленные Винокуровой Е.А. вдоль ул. ..., установлены на землях, находящихся в муниципальной собственности, препятствуют доступу Ковалевой В.Ю. к принадлежащему ей земельному участку, калитка имеет замок в ручке, который периодически закрыт, ключа у Ковалевой В.Ю. не имеется, а ворота закрыты на завязку изнутри, но чтобы их открыть, нужно сначала зайти в калитку. Заявленные Винокуровой Е.А. требования не признали, указав, что местоположение веранды не менялось с момента приобретения дома. Вентиляционный канал, дымоход и прибор учета установлены специализированной организацией, их расположение соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчик Винокуров А.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Ответчик-истец Винокурова Е.А., она же представитель ответчика Винокурова А.В. и представитель ответчиков-истцов Серченя А.Ю. исковые требования Ковалевой В.Ю. не признали, указав, что дом N (в период с марта 2009 года по сентябрь 2017 года - кв. N д. N) по ул. ..., ранее являлся нежилым помещением, принадлежал Администрации, со стороны ул. ... и ул. ... был огорожен забором, со стороны ул. ... имелись забор и калитка. Винокурова Е.А. при приобретении в собственность указанного помещения лишь заменила забор на металлический, не меняя его местонахождение. Она указала, что калитка никогда не закрывается, а ворота закрываются на веревку изнутри. В указанном доме проживает с 1995 года, на тот момент на земельном участке перед квартирами N и N ... имелся забор из штакетника, разделяющий землепользование жильцов указанных квартир, данный забор заменен на металлический. Не отрицая факта несоответствия забора требованиям СНиП, просила его не сносить, а заменить на сетку-рабицу высотой 1,5 м. Между кв. N и ее домом также имелись забор и калитка, через которую мимо дома Винокуровой Е.А. можно было выйти на ул. ..., он также был заменен на металлический. Имеющиеся заборы установлены взамен прежних, в соответствии со сложившимся порядком пользования участками. Требования, предъявленные к Ковалевой В.Ю., поддержала, указав, что прибор учета газа, дымоход и вентиляционный канал установлены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие проекта.
Третьи лица Администрация МО "Починковский район" Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 23.09.2019 исковые требования Ковалевой В.Ю. удовлетворены частично, суд обязал Винокурова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса металлического забора зеленого цвета, установленного внутри 3 контура указанного земельного участка. Обязал Винокурову Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса части забора (ворота, калитка), расположенного на землях государственной собственности, вдоль ул. ... (от точки 29 до точки 32 на схеме, составленной экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (план N 4)). Взыскал с Винокуровой Е.А. и Винокурова А.В. в пользу Ковалевой В.Ю. расходы по оплате юридических услуг по 2000 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого. В удовлетворении требований Винокуровой Е.А. к Ковалевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С Винокуровой Е.А. и Винокурова А.В. в пользу ООО "Смоленское бюро строительных услуг" взысканы расходы на проведение экспертизы по 12500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Винокурова Е.А. полагает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований Ковалевой В.Ю. в полном объеме, заявленные ею требования к Ковалевой В.Ю. удовлеворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части возложения на нее обязанности снести часть забора вдоль ул. ..., указывая на проведение ею работ по замене ранее имеющегося забора, на отсутствие каких-либо запирающих устройств на воротах и калитке. Кроме того, указанная часть забора расположена на землях, являющихся государственной собственностью, в отсутствие каких-либо претензий со стороны Администрации МО "Починковский район" Смоленской области. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ее требований к Ковалевой В.Ю., поскольку расположением веранды в нарушение действующего законодательства ей создаются препятствия в пользовании земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Винокурова Е.А., действующая также как представитель ответчика Винокурова А.В., представитель Винокуровой Е.А. - Серченя А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец-ответчик Ковалева В.Ю. и ее представитель Михалева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, считая ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просили оставить без изменения.
Ответчик Винокуров А.В., третьи лица МО "Починковский район" Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: ..., на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от (дата) передана в собственноть Ковалева В.А. и Ковалевой В.Ю., квартира N по этому же адресу принадлежит на праве собственности Винокурову А.В. на основании договора дарения от (дата) (т. 1 л.д. 142-143).
Земельный участок по адресу: ..., площадью 840 кв.м., с кадастровым номером N принадлежал на праве общей долевой собственности Ковалеву В.А. и Ковалевой В.Ю. на основании договора купли-продажи от (дата) - по 1/4 доли, право собственности зарегистрировано (дата) (т. 1 л.д. 6-9), а также Винокурову А.В. - 1/2 доля в праве (т. 1 л.д. 8).
Указанный земельный участок перешел в собственность вышеуказанных лиц в границах плана, прилагаемого к договорам купли-продажи (п. 1 договора), и поставлен на кадастровый учет (дата) (т. 2 л.д. 120-135).
(дата) Ковалев В.А. умер (т. 3 л.д. 65), его наследником, согласно сведениям нотариуса Починковского нотариального округа Смоленской области РФ является жена Ковалева В.Ю.
Винокурова Е.А. на основании договора от (дата) является собственником дома, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д.77), который распоряжением Администрации МО "Починковский район" Смоленской области от 19.03.2009 N 32-р был признан квартирой N в ... (т. 1 л.д.78). Распоряжением Главы МО "Починковский район" Смоленской области от 29.09.2017 N 1038-р/адм адрес указанного дома вновь изменен на: ... (т. 3 л.д. 73).
Винокуровой Е.А. постановлением Главы Администрации МО "Починковский район" Смоленской области от 02.11.2001 N 439 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 903 кв.м, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 79-81).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата) с присвоением кадастрового номера N (единое землепользование) и включает в себя следующие земельные участки: N, N, N; N, N (т. 1 л.д. 82-94).
Постановлением Администрации Починковского района Смоленской области от 06.06.2012 N 39 уточнен адрес указанного земельного участка - ... (т. 1 л.д.96), а распоряжением Администрации МО "Починковский район" Смоленской области от 13.09.2017 N 993-р/адм адрес земельного участка вновь изменен на: ... (т. 3 л.д. 77).
Земельные участки сторон являются многоконтурными и смежными по отношению друг к другу.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20.11.2018, вступившм в законную силу, установлены границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (план N 4) (т. 3 л.д. 46-54).
В обосновании заявленных требований Ковалева В.Ю. ссылалась на то, что наличие установленных ответчиками заборов нарушает ее право пользование земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в общей долевой собственности с Винокуровым А.В.
Винокурова Е.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ею только произведена замена заборов, которые установлены на прежних местах. В обоснование требований, предъявленных к Ковалевой В.Ю., указала на установление прибора учета газа, вентиляционного канала и дымохода с нарушениями строительных норм.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141 об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", Решением Совета депутатов Починковского городского поседения Смоленской области от 23.07.2012 N 39 "О правилах благоустройства муниципального образования Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", ООО "Смоленское бюро строительных услуг", пояснения сторон, свидетелей, установив наличие со стороны ответчиков Винокурова А.В. и Винокуровой Е.А. фактов чинения препятствий Ковалевой В.Ю. к доступу земельного участка, являющегося общедолевой собственностью, путем установки ими металлического забора зеленого цвета внутри контура 3 указанного земельного участка, забора (калитки), расположенного на землях государственной собственности, вдоль ул. ... (от точки 29 до точки 32 на схеме (план N 4) экспертного заключения ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании"), несоответствие заборов установленным нормам в части их допустимой высоты и светопрозрачности, а также необходимость обеспечения свободного доступа к имуществу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В то же время, в удовлетворении заявленных требований Винокуровой Е.А. к Ковалевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания последней перенести прибор учета газа, дымохода и вентиляционного канала, приведения веранды в соответствие с требованиями действующего законодательства отказано.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подтверждающие эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Удовлетворяя частично исковые требования Ковалевой В.Ю., суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решение суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд обоснованно со ссылкой на ст. 244 ГК РФ, отсутствие согласия долевых собственников признал неправомерными действия Винокурова А.В. по установлению забора с нарушением обязательных требований.
Решение суда в части обязания Винокурова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса металлического забора зеленого цвета Винокуровым А.В. не обжалуется, а апелляционная жалоба Винокуровой Е.А. мотивированных доводов о несогласии с решением в данной части не содержит, что препятствует его проверке (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на спорной калитке запорных устройств, в связи с чем у Ковалевой В.Ю. имеется свободный доступ к ее земельным участкам, признаются несостоятельными.
Судом бесспорно установлено, что калитка имеет запорное устройство. Факт отсутствия постоянного свободного доступа Ковалевой В.Ю. через калитку подтвержден пояснениями истца, ее представителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Возможность доступа к принадлежащим Ковалевой В.Ю. контурам земельного участка только через спорный проход подтверждена экспертом и сторонами не оспаривалась.
Возражения Винокуровой Е.А. об отсутствии запорных устройств на калитке опровергаются фотографией, имеющейся в материалах дела с изображением спорной калитки, имеющей запорное устройство - замок на ручке (т. 3 л.д. 6), представленными ею же на обозрение в суде апелляционной инстанции фотографиями, на которых в ручке спорной калитки отсутствует "личинка" замка, которая, со слов Ковалевой В.Ю., ранее имелась, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Так, ФИО10 (сын истицы, проживающей с ней совместно) пояснил, что на калитке имеется запирающее устройство, а ворота закрываются "завязкой" изнутри, открыть их возможно, только пройдя через калитку. Винокурова Е.А. обещала предоставить ключ, но не дала. Наличие запорного устройства на калитке препятствовало также сотруднику газовой службы попасть к газовому оборудованию на участке истца (т. 3 л.д. 41).
Свидетель ФИО11 (сосед сторон) также подтвердил наличие запорного устройства на калитке, что препятствовало ему снятию показаний с газового счетчика, находящегося на участке Ковалевых, и указал на то, что ему известны неоднократные случаи, когда ФИО10 не мог попасть на свой участок в связи с тем, что калитка была закрыта или доступу препятствовала другая машина (т. 3 л.д. 41, об.).
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что исходя из пояснений сторон, на месте спорного забора и ранее находилось ограждение - стойки с металлическим перекрытием вдоль ул. ..., но проход был свободным. Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что о наличии подобного ограждения им известно: Винокуровой Е.А. - с 1995 года, Ковалевой В.Ю. - с 1984 года, с ее слов, на месте спорной калитки всегда имелся проход с ул. ... на ул. ....
Экспертным заключением ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" установлена необходимость проезда и прохода между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Винокуровой Е.А., и контурами 1, 2 земельного участка Ковалевой В.Ю. шириной 3,5 м. по территории общего пользования.
Исследованные судом доказательства по делу подтверждают факт отсутствия свободного доступа Ковалевой В.Ю. к контурам 1, 2 ее земельного участка, а также не исключается нарушение такого права в будущем.
Таким образом, восстановление нарушенного права Ковалевой В.Ю. путем сноса спорной калитки соответствует положениям ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, способ восстановления нарушенного права соответствует объему такого нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при нахождении спорной части забора на земельном участке, являющемся государственной собственностью, Администрация МО "Починковский район" Смоленской области каких-либо возражений по поводу его установки не предъявляла, хотя представители Администрации неоднократно осматривали земельные участки, не может быть принят во внимание.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, при установлении факта нарушения прав Ковалевой В.Ю. на свободный доступ к земельному участку, расположение спорной части забора (калитки) на землях государственной собственности правового значения не имеет.
В то же время, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о необходимости демонтажа ворот заслуживают внимания.
При рассмотрении дела установлено и пояснениями сторон подтверждено, что установленные Винокуровой Е.А. ворота не имеют запорного устройства. Учитывая, что решением суда на Винокурову Е.А. возложена обязанность сноса калитки, возможность обеспечения беспрепятственного прохода Ковалевой В.Ю. к ее земельному участку наличием ворот не нарушается, а равно и проезда, так как ворота, зафиксированные веревкой изнутри, свободно открываются.
Поэтому судебная коллегия полагает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что возведение ответчиком Винокуровой Е.А. ворот нарушает права Ковалевой В.Ю., истцом не представлено, возложение судом обязанности на Винокурову Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса и ворот является излишней мерой, не отвечающей требованиям необходимости и соразмерности защиты истцом своего права, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения таких требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в требованиях Винокуровой Е.А. к Ковалевой В.Ю. о приведении веранды в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В силу положений ст. 304 ГК РФ одним из оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является установление факта того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика. При этом бремя доказывания противоправности действий ответчика, влекущих нарушение прав истца, лежит на истце.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что жилой дом N по ... построен в 1967 году, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией (т. 1 л.д. 138-140), помещение веранды, относящееся к квартире N, имелось изначально и располагалось вдоль стены, являющейся общей с квартирой N (в настоящее время д. N), такое же расположение веранда имела и на момент приобретения Винокуровой Е.А. жилого помещения по адресу: ..., в 1995 году (т. л.д. 77), до предоставления ей в собственность земельного участка по данному адресу (т. 1 л.д. 79) и определения его границ.
Доказательств проведения реконструкции веранды Ковалевой В.Ю., в результате чего изменились ее площадь и местоположение, Винокуровой Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сам по себе факт расположения веранды квартиры N на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка Винокуровой Е.А., что по мнению апеллянта является нарушением СНиП, не свидетельствует о нарушении ее права пользования указанным участком, на что обоснованно указано судом, и с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о нарушении прав заявителя в пользовании земельным участком тем, что в зимнее время на крыше веранды имеются сосульки, а осадки попадают на ее земельный участок, ничем не подтверждены, наличия каких-либо угроз ее жизни и здоровью не установлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным решением от 20.11.2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, признаны несостоятельными доводы Винокуровой Е.А. о нарушении ее прав в связи с местоположением веранды Ковалевых и наличием на ней газового оборудования, а требование последних об изменении границ земельных участков сторон именно для целей обслуживания газового оборудования, путем отнесения границы земельного участка Винокуровой Е.А. на расстояние 0,8 м от стены веранды, удовлетворено.
Решение сторонами не исполнено, в связи с чем ссылка заявителя на имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком в прежних границах несостоятельная.
С учетом требований ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных издержек на проведение судебной экспертизы с Винокурова А.В. и Винокуровой Е.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Смоленское бюро строительных услуг" в сумме 25000 руб., по 12500 руб. с каждого, в связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчиков (т. 1 л.д. 184-185), на момент рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена (т. 2 л.д. 137), результаты экспертизы положены судом в основу решения, в удовлетворении заявленного требования Винокуровой Е.А. отказано.
Поэтому доводы Винокуровой Е.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о несогласии с возложенными на нее судебными издержками на проведение судебной экспертизы, несостоятельные.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда в его остальной части не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2019 года по делу по иску Ковалевой В.Ю. к Винокурову А.В. и Винокуровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборов, по иску Винокуровой Е.А. к Ковалевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части удовлетворения требований Ковалевой В.Ю. к Винокуровой Е.А. о сносе части забора - ворот, расположенного на землях государственной собственности, вдоль ул. ... (в пределах точек 29 и 32 на схеме, составленной экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", план N 4), отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокуровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
