Определение Курского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4206/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4206/2019
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Багринцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Петрикеева А.В. к ПАО "Совкомбанк" о прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Петрикеева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 27 мая 2019 года отказать",
УСТАНОВИЛ:
Петрикеев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Судьей Ленинского районного суда г. Курска 27 мая 2019 года исковое заявление Петрикеева А.В. было оставлено без движения в связи с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ: из содержания заявленных требований не понятно, какие неимущественные права заявителя нарушены действиями ответчика, не приведены доказательства в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда. Для устранения недостатков искового заявления предоставлен срок до 5 июня 2019 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2019 года исковое заявление Петрикеева А.В. со всеми приложенными к нему документами было возвращено в связи с неисполнением определения от 27 мая 2019 года.
26 августа 2019 года Патрикеев А.В. подал в суд частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения. Одновременно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивируя ходатайство тем, что о возвращении искового заявления ему стало известно лишь 26 августа 2019 года.
Суд, рассмотрев ходатайство Петрикеева А.В., определением от 23 сентября 2019 года отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
На определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Петрикеевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда установлены не были.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексам.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года об оставлении искового заявления Петрикеева А.В. без движения в тот же день почтовым отправлением направлено Петрикееву А.В. и согласно отметке на почтовом уведомлении получено Петрикеевым А.В. 30 мая 2019 года, что истцом не оспаривается.
Частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года Петрикеевым А.В. подана 28 августа 2019 года - с пропуском установленного законом 15-ти дневного срока.
В соответствии с пунктом 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не препятствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таких причин, объективно препятствующих Петрикееву А.В. своевременно подать частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в частной жалобе, оспаривающей отказ суда в восстановлении процессуального срока, не указано.
Доводы истца о том, что он пропустил срок обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что он несвоевременно получил определение о возврате искового заявления от 06 июня 2019 года, обоснованно судом признаны несостоятельными.
Истец своевременно получил копию определения судьи об оставлении его искового заявления без движения, согласившись с ним, для устранения недостатков, указанных судьей, направил в суд 04 июня 2019 года дополнение к исковому заявлению.
Судья, посчитав, что истец, направив в суд дополнение к исковому заявлению, исполнил определение об оставлении искового заявления без движения от 27 мая 2019 года не в полном объеме, определением от 06 июня 2019 года возвратил истцу его исковое заявление, которое истцом не обжаловалось.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи частной жалобы на определение судьи от 27 мая 2019 года, и наличия препятствий для её подачи в установленный срок.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о восстановлении истцу Петрикееву А.В. пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд с учетом фактических обстоятельств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса приведенные нормы права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу, в силу чего оснований для признания определения суда незаконным не имеется, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петрикеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка