Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2018 года №33-4206/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4206/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Крюковой Н.А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-3399/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Крюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.08.2015 года с Крюковой Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.11.2012 года в размере 114357,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487,15 рублей.
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что выданный ранее судом исполнительный лист утерян.
Представитель взыскателя ПАО "РОСБАНК", судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Должник Крюкова Н.А. в судебном заседании возражала против выдачи дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был выдан представителю ПАО "РОСБАНК", а затем направлен в службу судебных приставов.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Крюкова Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств утраты исполнительного листа.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" полагает доводы частной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Выслушав Крюкову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных доку­ментов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рас­сматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.08.2015 года с Крюковой Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114357,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3487,15 рублей.
05.10.2015 года судом выдан исполнительный лист N, который в тот же день был направлен в адрес взыскателя ПАО "РОСБАНК".
Постановлением Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 26.01.2016 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Крюковой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного по делу N2-3399/2015 от 05.10.2015 года.
Из материалов дела также следует, что указанное исполнительное производство было окончено 12.12.2016 года в соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием возможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Повторно исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.
В подтверждение довода об утрате исполнительного листа, представителем взыскателя ПАО "РОСБАНК" представлен Акт об утрате документа от 02.08.2018 года, согласно которому утрата документа произошла при переезде. Принятые меры по розыску документов результатов не дали.
Установив факт утраты подлинника исполнительного документа, принимая во внимание, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, но фактически решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя ПАО "РОСБАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и соответствуют нормам приведенного выше законодательства.
Доказательств в опровержение доводов об утрате исполнительного листа, а также доказательств того, что в настоящее время по нему производится исполнение решения суда ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии доказательств кем, когда и при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен, не опровергают выводов суда и не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы Крюковой Н.А. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка