Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Яковлева Н.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюжечкина С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 г., которым ему отказано в иске о признании права собственности на гаражи.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" Орлова В.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюжечкин С.В. обратился в суд с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград", указав, что 09 октября 1997 года Администрацией Ленинградского района г. Калининграда К., ранее проживавшему по адресу <адрес>, было дано разрешение N на строительство типового кирпичного гаража: размером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
12 декабря 1997 года между ним и К. заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у К. недостроенный гараж (готовность 70%).
В 1999 году между ним и Администрацией Ленинградского района г. Калининграда заключен договор N краткосрочной аренды земельного участка под указанным гаражом.
После завершения строительства в 2003 году БТИ при описании объекта недвижимости, определилообъекту недвижимости инвентарный номер N, установив три объекта недвижимости: N 1 Литер "Б2"; N 2 Литер "Б2"; N 3 Литер "Б2", на каждый из которых были выданы карточки владельца гаража.
В дальнейшем гараж N из Литера "Б2" он передал Ш., который по документам, аналогичным приложенным к заявлению истца, зарегистрировал в 2015 году право собственности на гараж и земельный участок.
В предоставлении ему земельных участков под существующие и принадлежащие ему гаражи ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие у него зарегистрированного права собственности на спорные гаражи.
Поскольку при отсутствии права на земельные участки во внесудебном порядке невозможно зарегистрировать его право собственности на гаражи, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 12, 58, 164, 219 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на гаражи N и N в литере Б2 инвентарный номер N расположенные на земельных участках N и N по адресу <адрес>.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дюжечкин С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверное применение материального закона.
Обращает внимание на ошибочность выводов суда о самовольном характере спорных гаражей, указывая в жалобе, что гаражи возводились им в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство, права и обязанности, по которому перешли к нему в связи с приобретением у К. недостроенных гаражей, и заключенным с администрацией в 1999 году договора аренды земельного участка, который без достаточных к тому оснований не был принят судом во внимание.
Законность возведения гаражей подтверждено, по мнению подателя жалобы, и наличием карточки владельца гаража, выданной Бюро технической инвентаризации в 2004 г.
Ссылается также на то, что относиться к льготной категории граждан, что подтверждает законность предоставления ему земельного участка, в отношении которого впоследствии заключались договоры аренды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дюжечкин С.В. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела, и он и его представитель Фадин А.П. извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью адресатов в уведомлении о вручении заказной почтовой корреспонденции.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Как установлено судом, 09 октября 1997 года Администрацией Ленинградского района г. Калининграда К. было выдано разрешение на строительство по адресу <адрес> типового кирпичного гаража размером <данные изъяты>.
Между тем 12 декабря 1997 года К. произвел отчуждение неоконченного строительством гаража (встроен на 70%) Дюжечкину С.В. за 12000000 рублей.
24 сентября 2004 года Постановлением главы Администрации Ленинградского района г. Калининграда N были аннулированы ряд разрешений на строительство, в том числе N, выданное 09 октября 1997 года К.
11 октября 2004 года Постановлением главы Администрации Ленинградского района г. Калининграда N, вынесенным на основании заявления Дюжечкина С.В., истцу был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на один год земельный участок по <адрес> для размещения временного гаража. Указанным постановление на Дюжечкина С.В. возложена обязанность заключить договор краткосрочной аренды земельного участка, зарегистрировать строение в КФ ДФГУП "Калининградтехинвентаризация" и освободить участок от строения по истечении срока аренды.
Материалами дела также подтверждено, что в настоящее время на придомовой территории дома N по <адрес> возведено строение, представляющее собой три сблокированных гаража из литеры Б2, на два из который истец просит признать право собственности.
Под гаражами сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
В предоставлении указанных земельных участок в аренду истцу было отказано со ссылкой на положения 39.20 ЗК РФ и отсутствие документов, подтверждающих право собственности на гаражи, расположенные на указанных земельных участках.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что доказательств создания указанных объектов недвижимости (гаражей) истцом с соблюдением закона не представлено.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении.
Как после вступления в силу (31.01.1998 г.) Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и до этого времени, когда права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, право собственности на недвижимое имущество могло возникнуть только при соблюдении требований закона при ее создании.
Между тем, как следует из материалов дела, разрешение на строительство гаража было выдано К. сроком на 6-ть месяцев с указанием на то, что разрешение вступает в силу после заключения договора аренды земельного участка.
Однако материалы дела не содержат данных о том, что такой договор аренды между администрацией Ленинградского района и К. был заключен.
Документов подтверждающих возведение К. гаража в соответствии с разрешением на строительство и ввода его в эксплуатацию также не представлено.
Кроме того, как бесспорно установлено, 24 сентября 2004 года Постановлением главы Администрации Ленинградского района г. Калининграда N выданное К. разрешение на строительство было аннулировано.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку условия строительства гаража (заключение договора аренды) не было исполнено К., разрешение на строительство не реализовано и аннулировано, в эксплуатацию гараж не принимался, у К. на момент совершения сделки купли-продажи право собственности на него возникнуть не могло.
При таком положении сделка по отчуждению неоконченного строительством гаража Дюжечкину С.В. не повлекла и возникновения законного права собственности у приобретателя этого имущества.
Разрешение на строительство гаража на Дюжечкина С.В. переоформлено не было, земельный участок для завершения строительства ему не предоставлялся.
После аннулирования разрешения на строительство гаража администрация города Калининграда в соответствии с предоставленными ей полномочиями распорядилась принадлежащим ей земельным участком, предоставив его Дюжечкину С.В. в аренду сроком на 1 год под временный индивидуальный гараж.
Из постановления N 1341 от 11 октября 2004 г. следует, что земельный участок предоставлялся истцу в соответствии с Решением городского совета депутатов г. Калининграда от 22.11.2000 г. N 380 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков и выдачи разрешений на установку временных индивидуальных гаражей на придомовых территориях общего пользования многоквартирных домов для льготных категорий граждан".
Из названного Положения следует, что земельный участок на установку временного индивидуального гаража мог быть предоставлен льготной категории граждан (инвалидам 1,2 и 3 групп).
Под временным индивидуальным гаражом подразумевается типовое металлическое сооружение, предназначенное для хранения автотранспортного средства и подлежащее демонтажу по окончании срока пользования земельным участком (п.1.2, 1.3)
По окончании срока действия договора о безвозмездном срочном пользовании земельным участком или в случае его досрочного расторжения временных индивидуальный подлежит демонтажу силами заявителя и за его счет.
Таким образом, исходя из оснований предоставления Дюжечкину С.В., являвшемуся инвалидом, в 2004 году земельного участка, следует, что предоставление земли носило временный характер для возведения временного сооружения и не предполагало строительство капитального строения, относящегося к недвижимому имуществу.
То обстоятельство, что спорные гаражи были учтены в органах технической инвентаризации правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, в 2004 году земельный участок был предоставлен для размещения временного сооружения, что не предполагает возведение катального строения. Кроме того такой инвентаризационный учет носит технический характер, свидетельствует о наличии объекта, однако не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом и бесспорным доказательством законности создания объекта не является.
Таким образом, доводы истца о возникновении у него права собственности на недвижимое имущество (гаражи), которые он, по его утверждению достроил, противоречат целевому назначению предоставленного земельного участка, предполагающего размещение на нем только некапитального временного металлического сооружения.
С учетом изложенного в установленном законом порядке у Дюжечкина С.В. не возникло право собственности на спорные гаражи и его требования правильно отклонены судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и ссылки на иные договоры аренды от 1999 года и 2007 года не могут повлиять на изложенные выше выводы, не свидетельствует о том, что спорное имущество было создано с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания в отношении него права собственности.
Иные доводы истца, в том числе и ссылка на наличие зарегистрированного права собственности иного лица в отношении третьего гаража не могут явиться основанием к отмене оспариваемого решения.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для отмен указанного решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
