Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Илюшкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Овечкиной В.И. по доверенности Ивлева А.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 26.09.2018 года по гражданскому делу по иску Овечкиной В.И. к Грудининой Ц.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Грудининой Ц.Г. к Овечкиной В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Овечкина В.И. обратилась в суд с иском к Грудининой Ц.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что проживает на условиях договора социального найма и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г.Тула, пр.Л., д.N, кв.N, нанимателем которой ранее являлся ее муж О.Г.Л., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении также зарегистрирована ее (истицы) дочь Грудинина Ц.Г., которая фактически не проживает в квартире более пяти лет, коммунальные платежи не оплачивает, ее вещей в квартире нет. Грудинина Ц.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживает вместе с супругом в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: г.Тула, ул.Б., д.N, корп.N, кв.N. Ссылаясь на то, что непроживание Грудининой Ц.Г. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, просила в соответствии со ст.83 ЖК РФ признать ответчицу утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Тула, пр.Л., д.N, кв.N, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Грудинина Ц.Г. предъявила встречный иск к Овечкиной В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что проживала и зарегистрирована вместе с родителями в спорном жилом помещении по адресу: г.Тула, пр.Л., д.N, кв.N, нанимателем которого сначала был ее отец О.Г.Л., а после его смерти в 2014 году - мать Овечкина В.И. Ввиду конфликтных отношений с Овечкиной В.И., которая возражает против ее (Грудининой Ц.Г.) проживания в указанной квартире, не дает ключи от нее, она (истица) лишена возможности пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации, хотя от прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, вещи из квартиры не забирала, неоднократно предпринимала попытки вселиться. Поскольку ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в настоящее время она проживает в квартире по адресу: г.Тула, ул.Б., д.N, корп.N, кв.N, приобретенной по ипотечному кредиту и находящейся в залоге у банка, просила суд вселить ее в спорную квартиру N в доме N по пр.Л. г.Тулы, обязав Овечкину В.И. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Овечкина В.И. и ее представитель по доверенности Ивлев А.А. поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали.
Ответчица (истец по встречному иску) Грудинина Ц.Г. и ее представитель по доверенности Старосек П.Г. исковые требования Овечкиной В.И. не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 26.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Овечкиной В.И. к Грудининой Ц.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Грудининой Ц.Г. удовлетворены. Суд вселил Грудинину Ц.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, пр.Л., д.N, кв.N, и обязал Овечкину В.И. не чинить Грудининой Ц.Г. препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры.
В апелляционной жалобе представитель Овечкиной В.И. по доверенности Ивлев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Овечкиной В.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Овечкиной В.И. и ее представителя по доверенности Ивлева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Грудининой Ц.Г. и ее представителя по доверенности Старосека П.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овечкиной В.И. и об удовлетворении встречного иска Грудининой Ц.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, нанимателем спорной двухкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 53,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Тула, пр.Л., д.N, кв.N, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на состав семьи 3 человека (в т.ч. жену Овечкину В.И. и дочь Овечкину Ц.Г.) являлся О.Г.Л.., с которым был заключен договор найма указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ О.Г.Л. умер.
Согласно выписок из домовой книги и лицевого счета в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы: наниматель О.Г.Л. (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью), его супруга Овечкина В.И., дочь Грудинина (до брака Овечкина) Ц.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обратившись в суд с данным иском, Овечкина В.И. указывала на то, что на протяжении более 5 лет ее дочь не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из него, не участвует в расходах по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, ее регистрация в квартире носит формальный характер; Грудинина Ц.Г. имеет другое постоянное место жительства - собственную квартиру, в которой и проживает со своим супругом.
Отказывая в иске и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Грудининой Ц.Г. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между матерью и дочерью сложились конфликтные отношения, Овечкина В.И. чинит Грудининой Ц.Г. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Грудининой Ц.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку по делу установлено, что непроживание ответчицы по месту регистрации носит вынужденный характер и обусловлено уважительными причинами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Грудинина Ц.Г. была в установленном законом порядке вселена в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями и зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.69,70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Согласно свидетельству о регистрации брака Овечкина Ц.Г. вступила в брак с Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ей была присвоена фамилия Грудинина.
Супруги Грудинины С.В. и Ц.Г. являются собственниками (по 1\2 доле в праве каждый) квартиры, общей площадью 56,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Б., д.N, к.N, кВ.N, приобретенной ими по договору уступки права требования с использованием кредитных средств (по договору ипотечного кредитования, заключенному Г.С.В. и Ц.Г. с ПАО "С." от ДД.ММ.ГГГГ. на срок ДД.ММ.ГГГГ лет, до исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита квартира находится в залоге у банка).
Установив, что Грудинина Ц.Г. по уважительным причинам (ввиду конфликтных отношений с матерью и ее сожителем К.А.А., вселенным Овечкиной В.И. в спорную квартиру) не проживает по месту регистрации, не имеет свободного доступа в спорное жилое помещение, в пользовании которым ей чинятся препятствия, т.к. Овечкина В.И. возражает против проживания дочери в спорной квартире, однако, намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением, расторгнуть в отношении себя договор социального найма у Грудининой Ц.Г. нет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.83 ЖК РФ, для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Овечкиной В.И. и Грудининой Ц.Г. никогда не было конфликтов, она не чинила дочери препятствий в пользовании квартирой, а Грудинина Ц.Г. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, что подтвердили в суде ряд допрошенных свидетелей, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Действительно, свидетели К.А.А. (с которым Овечкина В.И. совместно проживает в спорной квартире) и его брат К.С.А.., К.Т.И. (сестра Овечкиной В.И.) пояснили в суде, что между Овечкиной В.И. и ее дочерью Грудининой Ц.Г. всегда были хорошие отношения, Грудинина Ц.Г. добровольно выехала из спорной квартиры, поскольку стала проживать совместно с Г.С.В.., с которым впоследствии вступила в брак и приобрела в собственность отдельную квартиру, где с супругом и проживает.
Суд первой инстанции подробно привел в решении показания указанных свидетелей и проанализировал их по правилам ст.67 ГПК РФ.
Из показаний свидетелей Ш.Ю.А. (подруги Грудининой Ц.Г.) и Г.С.В.. (супруга ответчицы) следует, что с 2008 года Грудинина Ц.Г. периодически проживала из-за конфликтов с матерью на съемных квартирах, потом проживала у своего будущего мужа. На ее просьбу о проживании с мужем в спорной квартире, Овечкина В.И. ответила отказом. Ключей от спорного жилого помещения у Грудининой Ц.Г. нет.
Несмотря на возражения истицы Овечкиной В.И. относительно причин непроживания ответчицы и наличия между ними конфликтных отношений, ее ссылку на свидетельские показания и фотографии с совместных с семьей дочери праздников, сам факт обращения Овечкиной В.И. в суд с данным иском, ее возражения относительно совместного проживания с дочерью в спорной квартире, отказ передать Грудининой Ц.Г. ключи от спорной квартиры, намерение приватизировать спорное жилое помещение без участия Грудининой Ц.Г., свидетельствуют о неприязненных отношениях между сторонами, наличии между ними конфликта.
ДД.ММ.ГГГГ Грудинина Ц.Г. обращалась в ОП "С." с заявлением о том, что Овечкина В.И. не впускает ее в квартиру, где она зарегистрирована, не дает ключи. По данному факту проводилась проверка (материалы проверки N), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что Грудинина Ц.Г. стала проживать в приобретенной ею с супругом квартире только с весны 2018 года, когда в жилом помещении был окончен ремонт.
Таким образом, период, когда Грудинина Ц.Г. стала постоянно проживать в другом жилом помещении, является непродолжительным.
Доказательств, объективно подтверждающих, что Грудинина Ц.Г. имеет беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение и возможность пользоваться им наравне с нанимателем, суду не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Грудининой Ц.Г. не утрачено право пользования спорным жилым помещением и имеются основания для ее принудительного вселения в квартиру, поскольку ее непроживание по месту регистрации носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями с Овечкиной В.И., чинимыми последней препятствиями в пользовании жильем, отсутствием свободного доступа в квартиру.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что обстоятельства, с которыми закон (ч.3 ст.83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли в отношении Грудининой Ц.Г. объективного подтверждения, ее непроживание в спорном жилом помещении обусловлено уважительными причинами, не свидетельствует о том, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, в т.ч. от права пользования спорной квартирой.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, то правовых оснований для снятия ее с регистрационного учета в спорной квартире также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Грудининой Ц.Г. не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются установленным по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Ссылки Овечкиной В.И. на то, что Грудинина Ц.Г. не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истица не лишена права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг за дочь, если она (Овечкина В.И.) несет за ответчицу такие расходы.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 26.09.2018г. по доводам апелляционной жалобы представителя истца Овечкиной В.И.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 26.09.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овечкиной В.И. по доверенности Ивлева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
