Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4206/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4206/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2017
по гражданскому делу по иску Пичугиной Алены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Протазановой О.В., представителя третьего лица Лунина Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Пичугина А.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика 62 700 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 2000 руб. - за составление отчета об оценке ущерба; 10000 рублей - компенсацию морального вреда; 2035,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска от 17.08.2017 указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г.Томска.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2017 на принадлежащий ей автомобиль "TOYOTA PASSO", государственный регистрационный номер А 814 PH 154, 2007 года выпуска, припаркованный возле дома /__/, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения, сумма ущерба, включающая стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет 62 700 руб. Полагает, что крыша многоквартирного дома по /__/ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании - ООО "Жилсервис", которое в претензионном порядке ущерб не компенсировало, что повлекло для неё (истца) необходимость обращения в суд и несения судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2017 принят отказ представителя истца Протазановой О.В. от исковых требований к ООО "Жилсервис" в части требований о взыскании в пользу Пичугиной А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Протазанова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что иск обоснованно предъявлен к ООО "Жилсервис" как к организации, обслуживающей многоквартирный дом по /__/. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что очистка от снега и наледи крыши дома и козырька балкона квартиры /__/ произведена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" Карбышева Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление. Указала, что собственником квартиры /__/ в доме по /__/ в /__/ был незаконно установлен козырек балкона, который послужил причиной схода снега. В связи с чем полагала, что ООО "Жилсервис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Представитель третьего лица Лунин Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию кровли многоквартирного дома, предусмотренную пунктами 3.6.14 и 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170. Пояснил, что 22 и 23 февраля 2017 года имела место оттепель, а в таких погодных условиях снег следует удалять с крыш при толщине слоя снега менее 30 см. Возражал против доводов представителя ответчика об источнике падения снега с козырька над балконом квартиры /__/. Указал, что ни к прежнему собственнику О., ни к новому собственнику квартиры Загузовой М.И. ответчик с требованием о демонтаже козырька над балконом не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пичугиной А.А., третьего лица Загузовой М.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 307, пп. 1, 2 ст. 401, ст. 1064, ч.2 ст. 1083, ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации,ч.1 ст. 26, пп.1 ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подп. "в" п.2, п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения", п.3.3.4.5, п.3.6.14, п.4.6.1.23, подп."а", "б" п.10, подп."а" п. 11, подп."а" п. 16, п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилсервис" в пользу Пичугиной А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 62 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 64 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 4 491 руб. 60 коп., а всего 77 227 руб. 24 коп. С ООО "Жилсервис" в бюджет г.Томска взыскана государственная пошлина в размере 45 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилсервис" Горносталева А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что козырек над балконом квартиры /__/ в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. Кроме того, указанной обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда не предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170.
Считает, что ни материалы дела, ни объяснения третьего лица, ни его представителя не содержат указания на регулярную очистку козырька над балконом квартиры /__/ от скопившегося снега в период с 08.02.2017 по 23.02.2017.
Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих падение снега с кровли, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится, исключительно опираясь на слова собственника автомобиля; очевидцев, указывающих на место схода снега, ни в момент происшествия, ни в ходе судебного процесса не устанавливалось.
Таким образом, по мнению апеллянта, ввиду ненадлежащего содержания личного имущества собственником квартиры /__/, допускающим нарушение действующих правил по установке козырька над балконом без согласования с соответствующими органами и не выполняющим очистку козырька от снега и наледи, ответственность за повреждения, причиненные автомобилю истца, должен нести собственник квартиры /__/. При этом полагает неустановленным факт ненадлежащего оказания услуг и работ по очистке кровли от снега.
Кроме того, указывает, что поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения дела выбыл из владения истца, у истца в силу вынесенного решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба у него возникает неосновательное обогащение за счет ответчика.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Пичугиной А.А., представителя ООО "Жилсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, истец по состоянию на 23.02.2017 являлся собственником автомобиля "TOYOTA PASSO", государственный номер /__/, 2007 года выпуска.
Также судом установлено, что в период с 16.00 час. до 17.00 час. 23.02.2017 в результате схода снега с крыши дома /__/ припаркованный возле указанного дома автомобиль "TOYOTA PASSO", государственный номер /__/, 2007 года выпуска, получил механические повреждения, что подтверждается материалом отдела полиции N1 УМВД России по г.Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 (в том числе заявлением и объяснением Пичугиной А.А., протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017), фототаблицами от 27.02.2017, на которых изображен автомобиль "TOYOTA PASSO", государственный номер /__/, с механическими повреждениями.
Правильность установления характера и объема повреждений автомобиля, размеров ущерба не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.
В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба возложена на причинителя вреда.
Судом на основании устава ООО "Жилсревис" от 14.12.2016, протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 06.01.2015, договора на оказание услуг по управлению многоквартирного дома от 06.01.2015 установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома /__/ осуществляет ООО "Жилсервис".
Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО "Жилсервис" несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п.3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.
Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал отдела полиции N1 УМВД России по г.Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017, показания свидетелей, письменные доказательства: заказ - наряды, фотофиксация места происшествия на 23.02.2017, аудиозапись обращения Пичугиной А.А. к диспетчеру ООО "Жилсервис", данные метеорологической службы в период с 08.02.2017 по 22.02.2017, пришел к выводу о том, что сход снега имел место с крыши дома.
Из заключения комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N3615-1759/17 от 24.07.2017 следует, что при сопоставлении материалов исследования и данных отказного материала КУСП N 4468 от 03.03.2017 усматривается возможность 3 вариантов развития событий.
При разрешении требований судом первой инстанции принят вариант развития событий при некачественной уборке кровли от снега, поскольку обратное ответчиком не доказано, а также вариант развития событий при некачественной уборке кровли и наличии снега на козырьке балкона, поскольку в отсутствие доказательств принятых мер к собственнику /__/ по демонтажу козырька риск по его содержанию несет управляющая организация.
Экспертами принято во внимание, что крыша дома шиферная, имеется угловой скат, позволяющий скользить снежной массе.
На вопросы суда о возможности схода снега на автомобиль истца с козырька балкона квартиры /__/ с кровли многоквартирного дома с учетом даты очистки 07.02.2017 и наличия вертикального ограждения экспертами указано, что скопление снежных масс могло быть на крыше дома и на козырьке над балконом квартиры /__/, при соскальзывании снежная масса попадет на козырек над балконом, который выполняет роль "трамплина" и позволяет снежной массе в период накопления и оттепели упасть на припаркованный автомобиль
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, что источником схода значительного количества снега, способного по своей массе повредить поверхность одновременно двух стоящих внизу транспортных средств, по визуальным признакам и с учетом размеров козырька над балконом может выступать лишь кровля многоквартирного дома. При этом козырек балкона на пятом этаже согласно фотоснимкам расположен под выступом крыши, козырек имеет такую выступающую площадь и степень наклона, при которых снег не в состоянии скапливаться в критическом количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе. То есть значительная часть поверхности крыши балкона скрыта под выступом крыши многоквартирного дома, что исключает обоснованность позиции ООО "Жилсервис" о возможном источнике падения снега.
Согласно справке от 16.06.2017 N05-20-207/336 Томского ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" температура воздуха 22.02.2017 составила -0,5 градусов Цельсия, 23.02.2017 максимальная температура воздуха составила +2,5 градусов Цельсия. Количество осадков в период с 08.02.2017 по 22.02.2017 суммарно составило 13,6 мм, 22.02.2017 выпало осадков 5,6 мм.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе наряды-задания, акты о приемке выполненных работ и акты общего технического осмотра, в отсутствие доказательств тому, что ООО "Жилсервис" заключило с третьим лицом договор на уборку снега с крыши спорного дома, и по условиям договора данное лицо отвечает за убытки перед третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Жилсервис" своих обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи. Оснований не соглашаться с данным выводом суда и его обоснованием у судебной коллегии не имеется.
В совокупности указанных обстоятельств с фотофиксацией места происшествия на 23.02.2017 очевидно, что интенсивность выпадения снега в период с 08.02.2017 по 22.02.2017 в сопутствующих погодных явлениях - потепление в день происшествия 23.02.2017, объективно привела к скоплению снега на крыше, физические характеристики которого позволяют сделать вывод о его падении и причинении тем самым вреда имуществу истца.
Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. А парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО "Жилсервис".
Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
Таким образом, именно на ООО "Жилсревис" лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.
Основания, по которым суд пришел к выводам о том, что падение снега произошло с крыши в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними нет оснований, правовой ошибки при оценке доказательств судом не допущено.
Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Как установлено судом первой инстанции, дом /__/ принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом квартиры /__/. Собственником квартиры /__/ по адресу: /__/, является Загузова М.И. Согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ООО "Жилсервис" не обращалось к Загузовой М.И. как к собственнику данной квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в ее адрес не выносилось. Не представлено доказательств и тому, что ответчиком направлялись уведомление о демонтаже самовольно возведенного козырька и приведении балкона в первоначальное состояние предшествующему собственнику указанной квартиры - О.
Суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, и обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на управляющую компанию. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что козырек на балконе квартиры /__/ установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома.
В связи с указанным довод ответчика ООО "Жилсервис" о самовольной постройке козырька над балконом верхнего этажа (квартиры /__/) не влечет возникновения оснований для возложения именно на собственника данной квартиры ответственности за причиненный ущерб истцу.
Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате схода снега с крыши дома на его автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пичугиной А.А., в том числе о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 62700 руб., который подтверждается заключением комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N3615-1759/17 от 24.07.2017.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих падение снега с кровли, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании объяснений собственника автомобиля, направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Довод апеллянта о том, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку право потерпевшего на возмещение убытков не обусловлено фактическим проведением ремонта поврежденного транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе обстоятельств, связанных с недоказанностью вины ответчика, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
