Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4734/2021 по иску Шашковой Ольги Евгеньевны к Шашкову Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шашковой Ольги Евгеньевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Шашкова О.Е. обратилась в суд с иском к Шашкову А.А. о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что12.07.2003 г. между сторонами был зарегистрирован брак, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

В период брака, на основании решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от 29.10.2014 г. истцу и ответчику и их детям по 1/4 доли каждому была предоставлена трёхкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 79,80 кв.м. на 15 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2014 г.

16.02.2019 г. брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.10.2020 г. После расторжения брака по общей договорённости с ответчиком было решено продать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для того, чтобы приобрести отдельное жилье.

Квартира была продана по договору купли-продажи от 12.05.2020 г. Продавцы получили от продажи квартиры деньги, пропорционально своим долям в общей долевой собственности.

Истец указывает, что продажей общего жилья занималась она, понесла расходы, которые ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать, а именно: оплата услуг риелтора в размере 150 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской от 12.05.2020 г.; госпошлина за предоставление выписки из ЕГРН, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2020 г. на сумму 460 руб.; за технический паспорт для продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПБ ГУП "ГУИОН"-3111,84 руб.. что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2020 г.; за удостоверение договора купли-продажи квартиры от 24.07.2020 г., по которому истец приобрела в долевую собственность себе и детям квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было уплачено нотариусу 25 050 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2020 г.; оплата услуг риелтора по договору от 01.05.2020 г. на поиск объекта недвижимости и сопровождение сделки купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 150 000 руб.

По мнению истца, расходы, понесённые ею единолично при продаже квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат возмещению ответчиком в половинном размере. Полагает, что расходы по приобретению детьми права в долевой собственности родители должны нести в равных долях. Поэтому полагает, что понесённые расходы по покупке и продаже квартир с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно ст.1102 ГК РФ.

Также истец указывает, что в декабре 2020 г. в связи с заболеванием сына ФИО13 она обратилась в ООО "Клиника оториноларингологии" для консультации и последующего лечения ребёнка. На основании договора о предоставлении платных медицинских услуг от 15.12.2020 г. истцом были понесены расходы по проведению операции ребенку в размере 21 872 руб. Поэтому полагает, что на основании ст.61, п.1 ст.86 СК РФ с ответчика в её пользу подлежит взысканию половина понесённых расходов по проведению операции ребёнку в сумме 10 936 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 135 135,92 руб., расходы по проведению операции в размере 10 936 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 121 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шашкова О.Е. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что понесённые ею расходы по продаже спорной квартиры, являются вынужденными, поскольку ответчик отказывался участвовать в несении расходов в осуществлении сделки по продаже, несмотря на то, что решение о продаже квартиры было принято совместно для раздела данного имущества.

Кроме того, приобретая квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец действовала в интересах несовершеннолетних детей за которыми зарегистрировано право собственности по 1/3 доли, в связи с чем расходы по приобретению данного имущества в силу семейного законодательства должны нести оба родителя в равных долях.

Также, ссылаясь на ст.61 СК РФ, полагает, что понесённые расходы на проведение операции сыну являются дополнительными расходами, которые выходят за рамки ежемесячных трат по содержанию ребёнка в рамках алиментных обязательств ответчика, и также должны быть компенсированы истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шашковой О.Е. - Литвинов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Шашкова А.А. - Каминская Д.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Полагает, что это личное решение истца об оплате услуг риелторов по продаже и покупке квартир. О данных расходах ответчик ничего не знал, кроме того, предлагал самим продать недвижимость, но истец отказалась, самостоятельно воспользовавшись услугами риелтора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 12.07.2003 г. по 16.02.2019 г. стороны находились в зарегистрированном браке, 16.02.2019 г. брак расторгнут.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на то, что в связи с продажей общей квартиры для осуществления раздела, ею понесены расходы за услуги риелтора, выписки из ЕГРН, технический паспорт квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также понесены расходы по приобретению квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также за услуги риелтора и нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что данные расходы должны были нести оба родителя в равных долях, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 135 135,92 руб., расходы по проведению операции в размере 10 936 руб.

В обоснование истец представила доказательства несения таких расходов: оплата услуг риелтора в размере 150 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской от 12.05.2020 г.; госпошлина за предоставление выписки из ЕГРН, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2020 г. на сумму 460 руб.; за технический паспорт для продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПБ ГУП "ГУИОН"-3111,84 руб.. что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2020 г.; за удостоверение договора купли-продажи квартиры от 24.07.2020 г., по которому истец приобрела в долевую собственность себе и детям квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было уплачено нотариусу 25 050 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2020 г.; оплата услуг риелтора по договору от 01.05.2020 г. на поиск объекта недвижимости и сопровождение сделки купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 150 000 руб.; расходы по проведению операции ребенку в размере 21 872 руб., что подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг от 15.12.2020 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.сь.1102, 1109 ГК РФ, ст. 86 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", проанализировав представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что приведённые расходы понесены истцом по собственной инициативе после расторжения брака и не могу являться обязательствами супругов, либо обязательствами одного из родителей в рамках ст.61 СК РФ, не является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом не представлено доказательств о необходимости несения расходов по проведению сыну операции платно, без обращения в поликлинику по месту жительства и назначении лечащего врача и возможности получения таких медицинских услуг в рамках ОМС, как и не представлено доказательств исключительности обстоятельства несения таких расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильной оценке представленных суду доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права, выводов суда не опровергают.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что понесённые ею расходы имели место после расторжения брака, являлись её личной инициативой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы она вынуждена была нести, в связи с тем, что ни она, ни ответчик не находились в Санкт-Петербурге, а ответчик отказывался нести совместно указанные расходы, объективно не могут свидетельствовать о наличии оснований полагать, что данные расходы могут расцениваться в качестве совместных расходов супругов, либо в качестве обязательства одного из родителей по смыслу ст.61 СК РФ, а также не могут оцениваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств обогащения ответчика за счёт истца, суду не представлено.

Тот факт, что истцом приобреталась квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах её несовершеннолетних детей также не может привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку заявленные расходы в виде оплаты услуг риелтора и нотариальное удостоверение договора купли-продажи, также являются инициативой истца, доказательств обратного не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесённых истцом на проведение операции их общему сыну, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 86 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъясняется, что, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на лечение общего сына истцом представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020 г. выданным ООО "Клиника оториноларингологии", согласно которому ФИО16 оказаны следующие медицинские услуги: пребывание пациента после амбулаторной манипуляции в общей палате (более 3-х часов) с питанием; консультация врача-педиатра перед операцией, взятие капиллярной крови, свертываемость, первичная консультация анестезиолога, общая анестезия, радиочастотная коагуляция сосудов носовой перегородки, медицинские услуги, на сумму 18 872 руб., первичная консультация 3 000 руб., договор, согласие родителя.

При этом ответчиком суду первой инстанции представлены доказательства исполнения им алиментных обязательств надлежащим образом.

Принимая во внимание приведённые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, о том, являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости несения таких расходов платно, без обращения в поликлинику по месту жительства и назначении лечащего врача и невозможности оказания медицинской помощи общему сыну сторон по делу в рамках ОМС.

Доводы апелляционной жалобы в данной части такие выводы не опровергают, не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах.

Иных доводов в жалобе не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка