Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Максименко И.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулкиной Н.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным и его отмене, возобновлении выплаты пенсии, взыскании удержанных сумм пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тулкиной Н.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, возобновлении выплаты и взыскании пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - УПФ РФ в г. Сургуте о прекращении Тулкиной Н.А. выплаты пенсии по старости (номер) от (дата).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возобновить выплату, произвести возврат Тулкиной Н.А. недополученной части пенсии с (дата) по день вынесения решения суда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Тулкина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ), с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии по старости (номер) от (дата), его отмене, возобновлении выплаты ранее назначенной страховой пенсии по старости; взыскании незаконно удержанной суммы пенсии за период с (дата) по день вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что решением УПФ от (дата) Тулкиной Н.А. с (дата) прекращена выплата страховой пенсии на том основании, что при проведении дополнительной проверки было установлено недостоверное содержание указанных в трудовой книжке сведений. Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от (дата) о взыскании с истца в пользу УПФ излишне выплаченной пенсии в сумме *** рублей отменено, УПФ в иске отказано, так как в действиях Тулкиной Н.А. не было установлено недобросовестности. Однако, УПФ не возобновляет истцу выплату страховой пенсии по старости, а также отказывается произвести выплату удержанной пенсии.

В судебном заседании истец Тулкина Н.А., представитель истца Чеснокова Н.А. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика УПФ Барская А.Г. требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не принят во внимание пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), предусматривающий, что выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию. Решение о прекращении выплаты пенсии принималось УПФ на основании имеющихся документов, указывающих на отсутствие факта работы Тулкиной Н.А. Кадровые приказы, указанные в трудовой книжке Тулкиной Н.А. не совпадают по дате и номеру с имеющимися на хранении приказами. Данный факт истцом не опровергнут, судом первой инстанции оценка указанному факту не дана. Архивная справка учреждения не признана недействительной. Таким образом, решение о прекращении выплаты пенсии не может быть признано незаконным, поскольку имеются сведения доказывающие отсутствие факта работы за оспариваемый период. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность выбирать застрахованному лицу вариант определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного учета, либо за 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года. В пенсионном деле Тулкиной Н.А. имеется заявление о назначении пенсии с учетом заработной платы за 2000-2001 годы по данным индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца страховые взносы, а также сведения о заработной плате за данный период отсутствуют, в связи с чем требование о возобновлении пенсии и взыскании недополученной пенсии за период с (дата) по (дата) не может быть удовлетворено. Выводы суда первой инстанции сводятся лишь к тому, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) УПФ отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом отказано в удовлетворении требований лишь потому, что не доказана недобросовестность Тулкиной Н.А. при обращении за назначением пенсии в (дата). Иных доводов и доказательств о том, что УПФ вынесено решение о прекращении выплаты пенсии с нарушением действующего пенсионного законодательства истцом не представлено. В обжалуемом решении данный факт не отражен. Размер пенсии не может быть возобновлен в прежнем размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тулкина Н.А., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УПФ (номер) от (дата) Тулкиной Н.А., (дата) года рождения, с (дата) установлена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением УПФ (номер) от (дата) выплата пенсии Тулкиной Н.А. прекращена с (дата).

Решением УПФ (номер) от (дата) Тулкиной Н.А. отказано в возобновлении выплаты пенсии, поскольку выплата пенсии по старости прекращена с (дата) в связи с отсутствием у истца такого права. Решение УПФ от (дата) является действующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено решение Сургутского городского суда от (дата) о взыскании с Тулкиной Н.А. в пользу УПФ необоснованного обогащения в виде выплаченных сумм пенсии. Решение о прекращении выплаты пенсии по старости от (дата) в судебном порядке не обжаловано, в связи с чем правовые основания для возобновления выплаты пенсии по старости отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, по которым пенсионным органом принято решение о прекращении выплаты Тулкиной Н.А. страховой пенсии по старости признаны определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) необоснованными, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании решения ответчика о прекращении выплаты пенсии незаконным, подлежащим отмене, а также о возобновлении выплаты пенсии и взыскании недополученной пенсии за период с (дата) по (дата).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине пенсионного органа, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) УПФ отказано в удовлетворении требований о взыскании с Тулкиной Н.А. выплаченной за период с (дата) по (дата) пенсии по старости в сумме *** рублей на том основании, что работа Тулкиной Н.А. в оспариваемые периоды подтверждена записями в трудовой книжке. Никаких противоречий записи в трудовой книжке Тулкиной Н.А. не содержат, записи выполнены в календарной последовательности, подчисток либо иных вызывающих сомнение подлинность изменений записи не содержат. Какая-либо экспертиза почерка никем не проводилась, а потому доводы УПФ голословны. Доказательств, свидетельствующих об умышленной фальсификации сведений, внесённых в трудовую книжку, а также о проверке, проведённой в отношении работников самого истца суду не представлено. Пенсионный орган не обосновал, в чем именно состоит недобросовестность гражданина, обратившегося за назначением пенсии в (дата), и не доказал наличие оснований для этого.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что вступившими в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), не установлена вина Тулкиной Н.А. в предоставлении недостоверных данных, ее недобросовестность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения УПФ о прекращении выплаты пенсии по старости, возложении на УПФ обязанности возобновления выплат и произведения возврата Тулкиной Н.А. недополученной части пенсии с (дата) по день вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии истцу была прекращена в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию, поскольку были обнаружены обстоятельства и документы, опровергающие достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) производится устранение данной ошибки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истёк срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

УПФ, возражая против требований Тулкиной Н.А., ссылалось на то, что истцом пенсионному органу при обращении за назначением пенсии не была представлена достоверная информация о периодах работы, указанных в трудовой книжке; кадровые приказы, указанные в трудовой книжке Тулкиной Н.А. не совпадают по дате и номеру с имеющимися на хранении приказами. Между тем, УПФ доказательств виновных действий истца в непредоставлении надлежащих документов, предоставлено не было. Как следует из материалов дела истцом ответчику была предоставлена трудовая книжка, содержащая сведения о приеме и увольнении Тулкиной Н.А. с работы. Каких-либо проверок, затребование от истца дополнительных документов при приеме заявления Тулкиной Н.А. о назначении пенсии, УПФ произведено не было.

В тоже время, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, именно УПФ несет бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, включая наличие предусмотренных законом оснований для прекращения выплаты пенсионеру назначенной пенсии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер пенсии не может быть возобновлен истцу в прежнем размере, основанием к отмене решения суда не является, поскольку УПФ не был предоставлен расчет размера пенсии, положенный истцу при наличии имеющихся у УПФ документов и доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Максименко И.В.

Беспалова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка