Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4205/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1129/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки

по апелляционной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 г.

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 ноября 2017 г., механические повреждения получил автомобиль ***, принадлежащий З. и застрахованный в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. 24 ноября 2017 г. представитель З. по доверенности Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами, в приеме которых ему отказано в связи с несоответствием доверенности требованиям законодательства. 29 ноября 2017 г. между З. и К. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к К. перешло право требования ущерба от данного ДТП. К. провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению эксперта от 1 декабря 2017 г. составила 24 700 руб. 22 октября 2018 г. К. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения, представив документы и результаты экспертизы, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. 29 мая 2019 г. К. заключил с Самсоновой Т.И. договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с договором страхования ОСАГО (полис ***). 20 ноября 2020 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО "ГСК "Югория", в рассмотрении обращения отказано, после чего истец обратилась в суд. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 700 руб., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля 24 700 руб. и расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 600 руб., неустойку за период с 15 декабря 2017 г. по 26 декабря 2020 г. в размере 29 700 руб., с 27 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 297 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 422 руб. 64 коп.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказал.

С данным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказ страховой компании в приеме заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов от представителя потерпевшего Ш. 24 ноября 2017 г. является незаконным, расценивает его как отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты. При этом законом не предусмотрено специальных требований к форме доверенности в страховую компанию. Следовательно, первоначальным обращением потерпевшего к ответчику следует считать 24 ноября 2017 г., и в связи с отказом в выплате страхового возмещения по данному заявлению истец имел право отказаться в предоставлении на ремонт транспортного средства после направления в 2018 г. претензии.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Обязанность потерпевшего предоставить на осмотр страховщику поврежденное имущество, условия, при которых страховщик обязан осмотреть имущество в месте его нахождения, сроки проведения осмотра, а также случаи, когда потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества предусмотрены положениями пунктов 10, 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты в виде неустойки установлена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 70 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2017 г. в 14 час. 00 мин. у дома *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Д. и ***, под управлением З. ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, Д. признал вину в ДТП (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность З. по договору ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория".

24 ноября 2017 г. Ш. от имени З. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в приеме документов отказала, сославшись на отсутствие нотариальной доверенности (л.д. 13-16).

29 ноября 2017 г. между З. и К. заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым к К. перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с договором страхования ОСАГО (полис ***) (л.д. 36-37).

1 декабря 2017 г. К. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в ООО "Респект", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24 700 руб. (л.д. 20-31).

22 октября 2018 г. К. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП 22 ноября 2017 г., просил выплатить ему страховое возмещение в размере 29 700 руб., которое состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 700 руб. и расходов на подготовку претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 41-42).

22 октября 2018 г. АО "ГСК "Югория" подготовлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Данное уведомление получено Ш. на руки, что подтверждается его подписью (л.д. 95 оборот - 96). Автомобиль на осмотр не предоставлен.

29 октября 2018 г. в адрес К. и З. направлено повторное уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 9 ноября 2018 г. в 9 часов 30 минут (л.д. 101 оборот), однако автомобиль на осмотр вновь не предоставлен.

9 ноября 2018 г. заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами возвращено К. без рассмотрения (л.д. 105 оборот).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после возврата страховой компанией 24 ноября 2017 г. документов, представленных представляем потерпевшего, его правопреемники К. и Самсонова Т.И. не были лишены права повторного обращения к страховщику с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО. Получив 22 октября 2018 г. претензию истца о страховой выплате и необходимые для выплаты документы, страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного имущества, в то время как истец (его правопредшественники) злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство на осмотр. Суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления страховщику нотариально удостоверенной либо иным способом удостоверенной доверенности при обращении с заявлением о страховом возмещении.

Следовательно, доверенность на представление интересов в страховой компании, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.

К заявлению о выплате страхового возмещения, представленному в страховую компанию от имени потерпевшего З. его представителем Ш., помимо иных необходимых документов приложена доверенность в простой письменной форме на право представления интересов в страховых организациях, а также копия документа, удостоверяющего личность заявителя, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, копия водительского удостоверения. Само заявление заполнено потерпевшим З. лично, в заявлении имеются реквизиты его паспорта, которые соответствуют паспортным данным доверителя, указанным в доверенности.

С учетом изложенного, отказ страховой компании в принятии документов о наступлении страхового случая 24 ноября 2017 г. являлся незаконным, а обращение представителя истца с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми для выплаты документами являлось надлежащим.

Данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. В решении суд ограничился лишь указанием на то, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. Вместе с тем данная норма закона регулирует случаи правомерного возврата страховщиком представленных документов, в то время как в настоящем деле ответчик незаконно отказал в приеме документов о наступлении страхового случая.

Следовательно, организацию осмотра транспортного средства потерпевшего по истечении установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока со дня получения заявления о страховом возмещении, то есть 22 октября 2018 г., нельзя признать надлежащей.

В силу разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по производству страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права обратиться в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 700 руб., определенном экспертным заключением ООО "Респект" N *** от 1 декабря 2017 г. (л.д. 20-35).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку представленное истцом экспертное заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Нарушений оценщиком требований Единой методики не установлено.

Из материалов дела усматривается, что по договору N *** от 1 декабря 2017 г. истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства *** в размере 9 600 руб. (л.д. 17-19). Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в качестве убытков в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к судебному толкованию, приведенному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., подтвержденные истцом расходы на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения, размер которого составит 29 700 руб. (24 700 руб. + 5 000 руб.). При этом в подтверждение факта несения расходов на составление претензии истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N Ю-3606 от 2 октября 2018 г. (л.д. 47) и платежное поручение от 5 октября 2018 г. (л.д. 48).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 14 декабря 2017 г. (24 ноября 2017 г. + 20 дней).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, расчет неустойки подлежит определению на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. за период с 15 декабря 2017 г. по 17 июня 2021 г.

Поскольку требование о взыскании расходов на составление претензии (заявления) истцом впервые заявлено одновременно с направлением указанной претензии (заявления), которая получена страховщиком 22 октября 2018 г., то в силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оно подлежало рассмотрению в течение десяти календарных дней, т.е. последним днем для выплаты страхового возмещения, включающего в себя расходы на претензию, являлось 1 ноября 2018 г.

Следовательно, сумма неустойки за период с 15 декабря 2017 г. по 17 июня 2021 г. составит 364 357 руб. ((24 700 руб. х 1% х 322 дня) + (29 700 руб. х 1% х 958 дней)).

Между тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, а также то, что общий размер штрафных санкций более чем в 8 раз превысит сумму страхового возмещения, полагая размер заявленной к взысканию выплаты несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом длительность периода необращения истца с исковыми требованиями о взыскании неустойки, нахожу необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 29 700 руб.

В силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С учетом взысканной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 297 руб. в день, но не более 370 300 руб. (400 000 руб. - 29 700 руб.).

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 850 руб. (29 700 руб. х 50%). Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.