Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Николаевой Анны Рафаиловны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Анны Рафаиловны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224288,74 руб., в т.ч.: 221860,79 руб. - основной долг, 2427,95 руб. - проценты за пользование кредитом, также расходы по уплате государственной пошлины 5442,89 руб.

Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, установив начальную продажную стоимость в размере 1176000 руб.

Взыскать с Николаевой Анны Рафаиловны в бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Николаевой А.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 224288,74 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1176000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> сумму 307643,17 рублей, сроком на 24 месяца под 13,80% годовых, обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является указанный автомобиль. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, но не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно материалам дела между ООО "Сетелем Банк" и Николаевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 307643,17 рублей, сумма оплаты стоимости ТС 238000 рублей, срок возврата 24 платежных периода, до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,80% годовых.

Согласно п.6 договора погашение кредита и уплата процентов производится 07 числа каждого месяца 24 ежемесячными платежами в сумме 10126 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка (штраф, пени) - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт выдачи заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита банк направил Николаевой А.Р. требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Николаевой А.Р. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору в заявленной банком сумме - 224288,74 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, при этом суд установил начальную продажную цену имущества в сумме 1 176 000 рублей, исходя из представленного банком заключения, с которым ответчик согласилась.

С решением суда и мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах по делу, правильной оценке доказательств и применении закона, регулирующего спорные правоотношения - ст.ст. 819, 810, 811, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы, оспаривающие наличие у Николаевой А.Р. заявленной банком кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим при рассмотрении спора расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д.29-30), поскольку он составлен на основании данных по лицевому счету, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недостоверность суммы задолженности по расчету истца, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение меньшей суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.Р. не представила, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанции по уплате сумм в счет погашения кредитной задолженности на 4000 рублей, 4000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, судебной коллегией к материалам дела не приобщены, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности не представления данных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности не оспаривал, от представления доказательств отказалась.

Расчет задолженности, приведенный ответчиком в доводах апелляционной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он выполнен без учета положений ст. 319 ГК РФ и без учета того, что ответчиком с апреля 2020 года нарушались сроки погашения кредита, установленные кредитным договором.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в решение суда в части размера взысканной с ответчика кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не состоятельны.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены законно, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом -спорной автомашиной, неисполнение ответчиком обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность ответчика по кредитному договору возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик стала исполнять свои обязательства по кредитному договору не в полном объеме, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила на ДД.ММ.ГГГГ более 3-х месяцев.

Размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями - 224 288,74 руб., а не просроченная задолженность повременных платежей, как ошибочно полагает апеллянт. Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что размер неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога -1176000 рублей, которая автором жалобы не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Анны Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка