Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросса Ивана Александровича к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, ООО "Спецтранссервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Гросса Ивана Александровича, ответчика администрации г.Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гросс И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с надлежащего ответчика (Администрации г.Рубцовска Алтайского края или ООО "Спецтранссервис") ущерб, причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 740 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 700 руб., расходы на изготовление фотографий 384 руб., оплату за проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., оплату за почтовые расходы в сумме 576,48 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2020 в 01 час. 00 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота 4 Runner, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> со скоростью около 30 км/ч, и при повороте направо на Новоегорьевский тракт попал в колею изо льда. При увеличении глубины колеи его автомобиль неожиданно вынесло на правую обочину, где он столкнулся с металлическим ограждением <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП установлено, что колея изо льда имеется на протяжении всего участка проезжей части от пересечения <адрес> тракта с <адрес> и достигает местами глубины более 10 см, а также на проезжей части имеется гололед на всем протяжении указанного участка. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД установили, что на месте ДТП колея глубиной 11 см. Пользование данным участком дороги автомобильной дороги препятствует безопасному движению транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и напрямую угрожает как безопасности дорожного движения, так и жизни и здоровью всех участников дорожного движения. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупредительные знаки о глубокой колее или гололеде, и водитель не мог предположить, что его автомобиль из колеи "выбросит" на правую обочину, и он столкнется с металлическим ограждением. Размер ущерба определен истцом в сумме 196 000 рублей, исходя из рыночных цен на запасные части, опубликованных в социальных сетях. Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию указанного материального ущерба.

Истец Гросс И.А., его представитель Турущуков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края Антонова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Администрацией города 09.01.2020 был заключен муниципальный контракт с ООО "Спецтранссервис", согласно которому подрядчик обязан выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Рубцовска в зимний период времени 2020 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года взысканы с Администрации Рубцовска Алтайского края в пользу Гросса Ивана Александровича материальный ущерб в размере 118 044 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 600 руб.00 коп., расходы по оплате фотоуслуг в размере 230 руб.40 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 345 руб. 88 коп., всего взыскать 133 440 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гросса Ивана Александровича к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в полном объеме к ООО "Спецтранссервис" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях нарушений п.10.1 ПДД, так как ответчиком в нарушение положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства отсутствия вины администрации в ненадлежащем содержании дороги в зимнее время и наличия вины самого водителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии в действиях водителя нарушений п.10.1 ПДД суд необоснованно установил наличие вины в действиях администрации. Суд не учел, что недостатки дорожного покрытия не находятся в причинной связи с ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения обеих жалоб.

Из дела следует и установлено судом, что 12.01.2020 в 01 час. 00 мин. Гросс И.А., управляя автомобилем Тойота 4 Runner, государственный регистрационный знак *** двигаясь по <адрес>, попал в колею изо льда, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, где он столкнулся с металлическим ограждением <адрес>

Определением от 12.01.2020 ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гросса И.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** установлена в размере 196 740 рублей без учета износа.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2020, составленному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", на участке <адрес> в нарушение раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на поверхности проезжей части автомобильной дороги местного значения Новоегорьевский тракт в районе здания *** в <адрес> образован снежно-ледяной накат, не обработанный противогололедными материалами, имеется колея глубиной 11 см.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах и принимая решение об их частичном удовлетворении, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах муниципального округа. Поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что причиненному истцу материальному ущербу в результате заноса автомобиля в связи с попаданием в дорожную колею содействовали неосторожные действия истца, управлявшего автомобилем, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемого в пользу истца с администрации города Рубцовска ущерба подлежит уменьшению на 40%.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на ледовую колею на дорожном покрытии.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений устранение которых осуществляют в установленные сроки (п. 5.2.4).

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (П.8.1).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога" (п.8.10).

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. (8.11).

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. (п.8.12).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о несоответствии дорожного покрытия требованиям указанного ГОСТа и с выводом об ответственности администрации города за причиненный вред, так как в нарушение положение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, являющимся причинителем вреда, не были представлены доказательства об отсутствии своей вины в ДТП.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию города Рубцовска.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд первой инстанции, указав на наличие со стороны ответчика доказательств в виде заключений экспертов, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что водителем транспортного средства была неверно избрана скорость движения, которая не позволила осуществить контроль за движением транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из материалов дела и исследованных судом заключений двух судебных автотехнических экспертиз следует, что водитель при выезде на Новоегорьевский тракт до столкновения с металлическим ограждением около 50 метров двигался по самой колее, поэтому должен был принять меры в виде избрания соответствующей скорости, при движении с которой не произошел бы занос транспортного средства в результате попадания колес автомобиля в участок колеи глубиной 11 см.

Проанализировав заключение судебных автотехнических экспертиз, проведенной в рамках рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что истцом были нарушены положения пункта 10.1 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь при этом с доводами жалобы истца, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для водителя при выезде на улицу, на которой имелась явная и видимая колейность дороги, имело место изменение дорожной обстановки, на которое водитель должен был отреагировать, приняв решение касательно режимов движения транспортного средства.

Суд первой инстанции, проанализировав все собранные по делу доказательства с учетом заключения экспертов пришел к выводу, что у Гросса И.А. при избрании скорости движения менее 30 км.ч имелась возможность предотвратить наезд на металлическое ограждение, своевременно выполнив требования п. <данные изъяты>

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе заключение эксперта, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о том, что по делу доказано нарушение водителем требований п.10.1 ПДД.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленного положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, соглашается с судом первой инстанции в части установленной вины в ДТП не только администрации города, которая не выполнила обязанности по своевременной организации очистки дороги, но водителя Гросса И.А., чьи действия по управлению автомобилем содействовали возникновению или увеличению вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно установлена вина в действиях администрации по обеспечению надлежащего состояния дорожной поверхности, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку по материалам дела достоверно установлено, что причиной заноса является наличие на дороге снежной и ледовой колеи, ответственность за содержание дорог согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования город Рубцовск возложена на ответчика. В связи с тем, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в надлежащем содержании муниципальных дорог, судом первой инстанции правомерно на администрацию была возложена обязанность по возмещению причиненного 12 января 2020 года вреда. Наличие заключенного 9 января 2020 года с ООО "Спецтранссервис" муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает администрацию города от ответственности, так как материалами дела подтверждается, что до возникновения договорных обязательств 9 января 2020 года были установлены нарушения в содержании дороги, на которой произошло с истцом дорожное происшествие, которые не были устранены до заключения указанного контракта и, соответственно, имели место как на дату его заключения, так и на дату ДТП - 12 января 2020 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб обеих сторон спора, поскольку доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гросса Ивана Александровича, ответчика администрации <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка