Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-33/2021 по иску Печениной Светланы Михайловны к Булдакову Вячеславу Владимировичу, Ташлыковой Татьяне Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Печениной Светланы Михайловны

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что с 2011 года являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>

В феврале 2014 года ей потребовались средства для приобретения недвижимости в связи с чем, она договорилась с Булдаковым В.В. о займе денежных средств в размере 90 000 руб.

В апреле 2014 года Булдаков В.В. предложил оформить договор залога в кадастровой палате. После подписания документов Булдаков В.В. передал ей денежные средства 90 000 руб., дополнительно пояснив, что помимо основного долга, необходимо оплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 8100 руб. С мая 2014 года по март 2015 года она ежемесячно передавала денежные средства Булдакову В.В.

В апреле 2015 года Булдаков В.В. сообщил, что сумма долга составляет 140 000 руб., в сентябре 2018 года - 550 000 руб.

В марте 2019 года из квитанции по оплате за электроэнергию она узнала, что не является собственником жилого дома. Ответчик Булдаков В.В., воспользовавшись доверительными отношениями, ввел её в заблуждение, обманул и вместо договора залога оформил договор купли-продажи, после чего жилой дом неоднократно перепродавался.

В 2020 году собственник дома Ташлыкова Т.В. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением истца и ее дочери прекращенным, выселении.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный 05.04.2014 между Печениной С.М. и Булдаковым В.В.

Истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Ташлыковой Т.А.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Печениной С.М. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом её уточнения, Печенина С.М. просит решение суда от 18.01.2021 отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ, указывает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Печенина С.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>

05.04.2014 между Печениной С.М. и Булдаковым В.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка; стоимость отчуждаемого имущества составила 650 000 руб., в том числе 450 000 руб. цена дома и 200 000 руб. земельного участка.

Согласно п. 6 договора, в доме состоит на регистрационном учете Печенина А.В., 2001 года рождения, которая сохраняет право пользования домом до момента снятия с регистрационного учета.

В этот же день сторонами подписан передаточный акт, согласно которому денежную сумму в размере 650000 руб. покупатель уплатил продавцу полностью, а продавец принял указанную денежную сумму до момента подписания акта.

05.04.2014 Печенина С.М. и Булдаков В.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, права собственности.

Суд установил, что впоследствии жилой дом и земельный участок неоднократно продавались. В частности, 18.11.2016 между Булдаковым В.В. и Писаренко А.И., 07.02.2017 между Писаренко А.И. и Пьянковым С.Ю., 10.03.2017 между Пьянковым С.Ю. и Имаевой Л.А., 23.05.2017 между Имаевой Л.А. и Ташлыковой Т.А. заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Ташлыкова Т.А., по иску которой Усольским городским судом Иркутской области 17.08.2020 принято решение о признании Печениной С.М. и Печениной А.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком Булдаковым В.В. каких-либо действий, направленных на обман истца при заключении договора купли-продажи либо факта вынужденного заключения истцом договора; что фактические действия сторон договора при его заключении, последующее исполнение договора (подписание договора и акта приема-передачи, государственная регистрация права собственности), а также личное участие истца в указанных действиях свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий сделки купли-продажи. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено второй стороной. Не имея оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из владения Ташлыковой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически привела два основания признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что в действительности её воля была направлена не на отчуждение имущества, а на получение денежных средств под залог этого имущества, то есть сделка является притворной, кроме того указала, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны Булдакова В.В., который убедил ее в том, что они заключают договор залога, что доверяя ответчику, она подписала договор, не читая его содержания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В частности, в материалах дела отсутствует договор займа от 5.04.2014 в обеспечение исполнения которого, как утверждает истец, был заключен спорный договор; представленные истцом расписки не свидетельствуют о заключении указанного договора и его условиях; наличие между истцом и Булдаковым В.В. обязательственных отношений в рамках имеющегося в материалах дела договора займа от 6.04.2015, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают, а следовательно, истец не представила доказательств того, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной сделки - договора залога.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Какого-либо принуждения к заключению сделки купли-продажи со стороны Булдакова В.В. или других лиц, вынудивших истца к заключению сделки, судом при рассмотрении спора не установлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Позиция истца о том, что доверяя Булдакову В.В., она подписала договор, не изучив его содержание и не читая, противоречит обстоятельствам дела.

Из пояснений, которые истец давала в суде первой инстанции следует, что Булдаков В.В. ранее ей не был знаком, обратилась к нему по объявлению, как к лицу, предоставляющему займы под залог недвижимости. При таких обстоятельствах, истец, обладая полной дееспособностью и свободой воли, в том числе на распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, должна действовать разумно и добросовестно.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что при совершении сделки Булдаков В.В. сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности либо намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих значение при формировании воли истца на совершение сделки, материалы дела не содержат, поскольку ни наименование договора, ни его содержание, учитывая, в том числе подписание сторонами передаточного акта, при обычной степени разумности и осмотрительности, которая требуется от участников правоотношений, не давали истцу оснований предполагать, что она заключает договор залога. Таким образом, выводы суда об отсутствии обмана со стороны Булдакова В.В. являются правильными.

Доводы истца о том, что сделка не была исполнена сторонами, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. То обстоятельство, что до настоящего времени истец проживает в доме, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать в пользование иным лицам, оставаясь при этом собственником.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора истец понимала, что заключает именно договор купли-продажи; каких-либо доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, суду не было представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть иную сделку - договор залога.

Кроме того, указанные истцом основания иска являются противоречащими, так как по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил положения закона о пропуске срока исковой давности, что такой срок не пропущен, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки ( п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что о заключении оспариваемого договора ей стало известно лишь в 2019 году, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Как было указано выше ни наименование подписанного истцом договора, ни его содержание не давали истцу оснований полагать, что между ней и Булдаковым В.В. заключен договор залога, а не купли-продажи. Условия договора не предполагают иного его толкования, поскольку изложены ясно и недвусмысленно.

Оспариваемый договор, а также акт приема-передачи был подписан лично истцом 5.04.2014, в этот же день документы сданы для государственной регистрации перехода права собственности. То обстоятельство, что истец не получила свой экземпляр договора после проведения действий по государственной регистрации перехода права, является ее правом, препятствий к получению договора у нее не имелось.

Учитывая, что в данном случае истец является стороной сделки, что никаких доказательств, дающих основания полагать, что сделка совершена под влиянием насилия либо угроз, равно как обмана, не имеется, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора, то есть с 5.04.2014, следовательно, такой срок в части признания этой сделки ничтожной истек 5.04.2017, а в части признания сделки недействительной по правилам ст. 179 Гражданского кодекса РФ, такой срок истек 5.04.2015.

Между тем, с настоящим иском Печенина С.М. обратилась по истечении указанных сроков - 21.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным. Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка