Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-232/2020 по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Цыбульской Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

по апелляционной жалобе Цыбульской Светланы Анатольевны в лице Зверева Дмитрия Александровича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

4 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Цыбульской Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии - удовлетворить;

взыскать с Цыбульской Светланы Анатольевны в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 119 721 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Цыбульской С.А. - Зверева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "ВМЭС" Гамбург Т.Н. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратился в суд с иском к Цыбульской С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что Цыбульская С.А. является потребителем электрической энергии по договору с ПАО "Волгоградэнергосбыт".

10 сентября 2020 г. в результате проверки, проведенной сетевой организацией - АО "ВМЭС" установлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с вмешательством в работу ПУ путем воздействия на счетное устройство, следы механического воздействия на корпусе ПУ в области счетного устройства.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного акта был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве <.......> кВтч и расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере

119721 руб. 98 коп.

В связи с этим, просило суд взыскать с Цыбульской С.А. задолженность в размере 119 721 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 руб.44 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Цыбульская С.А. в лице представителя Зверева Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, между Цыбульской С.А. и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

10 сентября 2020 г. проведена проверка соблюдения правил потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, с участием Григоряна А.С.

В результате проверки, проведенной сетевой организацией - АО "ВМЭС" установлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с вмешательством в работу ПУ путем воздействия на счетное устройство. Следы механического воздействия на корпусе ПУ в области счетного устройства.

Как следует из технического акта N <...> N ДД.ММ.ГГГГ, составленного <.......>" <.......>", счетчик, изъятый из нежилого помещения по адресу

<адрес>, в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с выявленными следами постороннего вмешательства, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

Кроме того, как указано в акте, на лицевой панели счетчика обнаружен зазор (щель между смотровым окном (светофильтром) и кожухом счетчика), образовавшийся в результате механического воздействия и выявлены повреждения кожуха. Выявленный тип повреждений предоставляет возможность проникновения к внутренней конструкции счетчика, доступ к счетному механизму. В области повреждений светофильтра обнаружено смещение панели счетчика за удерживающий выступ на кожухе. На отсчетном устройстве имеются следы механического воздействия на барабанчики, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве.

Результаты исследования прибора учета, изложены в техническом акте.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Григоряном А.С.

На основании указанного акта был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 14 880 кВтч и расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере

119721 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции с ответчика Цыбльской С.А. в пользу истца взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 119 721 руб. 98 коп.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу была принята выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из выписки следует, что здание по адресу: <адрес> а, принадлежит на праве собственности Григоряну А. С., с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на Цыбульскую С.А. не может быть возложена ответственность за безучетное пользование электроэнергией, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя АО "ВМЭС" Гамбург Т.Н. о том, что в 2011 году договор энергоснабжения заключен именно с Цыбульской С.А., которая об отчуждении имущества не сообщила, не могут быть приняты судебной коллегией, указание ответчика в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 сентября 2020 г. в качестве потребителя не свидетельствует о его обязанности по оплате электроэнергии, так как с 2016 года ответчик Цыбульская С.А. не является собственником помещения, в которое осуществляется подача электроэнергии, и, следовательно, у нее отсутствует обязанность по ее оплате.

Не сообщение ответчиком информации о смене собственника, также не может являться основанием для возложения на Цыбульскую С.А. ответственности за безучетное потребление электрической энергии на объекте, собственником которого она не является, поскольку такая обязанность в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" лежит на новом собственнике.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

4 февраля 2020 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Цыбульской Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказать.

.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка