Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороза А.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Мороза Александра Станиславовича к ООО "Рост Транс Нефть Строй Ямал", ООО Группа компаний "Аваллон", третье лицо ООО "Архал", о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Мороза А.С. - Кузькина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мороз А.С. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "Транснефтьстроймонтаж" (после переименования 30.06.2020 - ООО "Рост Транс Нефть Строй Ямал", ООО "РТНС Ямал"), ООО "Архал" о взыскании солидарно 196400 руб. за производство демонтажных работ, транспортных расходов в размере 29598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 13.10.2019 по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда, причинённого несвоевременной выплатой зарплаты, в сумме 200000 руб.
В качестве соответчика истцом указано ООО Группа компаний "Аваллон", к которому каких-либо требований заявлено не было.
В обоснование иска истец указал, что в июле 2019 г. через сеть Интернет договорился с ООО "Транснефтьстроймонтаж" о приёме на работу на должность сварщика металлоконструкций. 20.08.2019, приехав по месту нахождения ООО "Транснефтьстроймонтаж" (Республика Татарстан, г.Набережные Челны<данные изъяты> истец заключил с директором ООО ФИО1 договор на выполнение обязанностей электросварщика для производства работ на территории Российской Федерации. В разговоре истцу сообщили о том, что он должен пройти двухнедельный испытательный срок в Орловской области с последующим переводом для производства работ в северные регионы страны.
В тот же день истец заключил с ООО Группа компаний "Аваллон" договор на оказание комплексных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу содействие в трудоустройстве и заключении договора подряда со строительной или иной организацией по строительной специальности, организовать проезд истца от отдела кадров работодателя до строительных объектов. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.
В тот же день истец заключил с ООО "Архал" договор NN (6) (без даты) на выполнение строительно-монтажных работ сроком на 60 календарных дней. Дни отдыха не предусматривались. Стороны договорились, что оплата по договору в размере 3800 руб. за день производится с периодичностью: каждые 20 дней в размере 230000 руб. Истец внёс 18000 руб. за оказание транспортной услуги по переезду и в тот же день его и ещё трех работников повезли в г.Москву на строительный объект.
После многочисленных переездов истец был допущен к работе на строительном объекте, расположенном в п.Сосновское Гороховецкого района Владимирской области, где работал с 25 августа до 12 октября 2019 г. За работу на объекте истцу на банковскую карту было перечислено 25.09.2019 авансом 30000 руб. и 13.10.2019 после окончания работ - 48000 руб. для проезда к месту жительства, с тем расчетом, что истец должен был разделить эти деньги между ним и еще пятью работниками. Таким образом, истец получил аванс в сумме 5000 руб. и на проезд к месту жительства 8000 руб. Остальную сумму работодатель обещал выплатить позже путем перечисления на банковскую карту, однако выплата не произведена.
Просил взыскать с ответчиков зарплату за выполненные им демонтажные работы в размере 196400 руб. из расчета 3800 руб. за день работы, 53 отработанных дней за минусом аванса 5000 руб., а также транспортные расходы в размере 29598 руб., из которых: 11598 руб. - стоимость проезда из г.Калининграда в г.Набережные Челны, 18000 руб. - переезд из г.Набережные Челны в г.Москву.
Несвоевременной выплатой зарплаты истцу причинен моральный вред.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2020 гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда (по месту жительства истца).
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: просил взыскать оплату за производство демонтажных работ в размере 196400 руб., проценты за невыплаченную своевременно зарплату за период с 14.10.2019 по день принятия решения суда, а также транспортные расходы в размере 29 598 руб. с ООО "РТНС Ямал".
ООО Группа компаний "Аваллон" указано истцом в качестве соответчика, ООО "Архал" - в качестве третьего лица, к которым требований заявлено не было.
Истец ссылался на то, что поскольку ООО Группа компаний "Аваллон" с ИНН, указанным в договоре оказания услуг в ЕГРЮЛ не значится, а договор от имени Группы компаний подписывал ФИО1, который является генеральным директором ООО "РТНС Ямал", с этого ООО и должны быть взысканы денежные средства.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Морозу А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "РТНС Ямал", ООО Группа компаний "Аваллон" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты зарплаты, транспортных расходов, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Мороз А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска, обстоятельства заключения договоров и выполнения работ, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.
Ссылается на то, что работал в ООО "Архал" с 25.08.2019 по 13.10.2019, был допущен к работе в должности сварщика металлоконструкций, акты выполненных работ не подписывал, выполнял работу по заданию работодателя в установленном объеме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии между сторонами спора трудовых отношений, которые не были надлежащим образом оформлены по вине работодателя. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что ему и еще четырем работникам, работодатель предоставил место для проживания, питание, доставку на рабочее место, частично выплатил зарплату по 5000 руб. каждому. Истцом предоставлены фотографии с места работы.
В судебном заседании доводы представитель истца Мороза А.С. - Кузькин А.А. апелляционной жалобы поддержал. Истец Мороз А.С., представители ответчиков ООО "Рост Транс Нефть Строй Ямал", ООО Группа компаний "Аваллон", третьего лица ООО "Архал", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).
В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).
Заявляя требования о взыскании оплаты за производство демонтажных работ, процентов за задержку выплаты зарплаты и транспортных расходов с ООО "РТНС Ямал", истец ссылался на то, что поскольку договор от имени ООО Группа компаний "Аваллон", которое не значится в ЕГРЮЛ, с истцом подписывал ФИО1, являющийся генеральным директором ООО "РТНС Ямал", с этого ООО и должны быть взысканы денежные средства в пользу истца.
Отказывая Морозу А.С. в удовлетворении иска к ООО "РТНС Ямал", суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения с указанным им ответчиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.
Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности ООО "РТНС Ямал" (ООО "Транснефть Строймонтаж"), созданного 11.01.2016, является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности - разборка и снос зданий, учредителем общества является ФИО1, генеральным директором - ФИО1
Действительно, на электронном письме, направленном в адрес Мороза А.С., 01.07.2019 Генподрядной Строительно-инвестиционной Компанией Служба кадровой безопасности, о принятии решения о возможности принятия истца на работу, имеется ссылка на Транснефть Строймонтаж СМУ 565.
Однако каких-либо доказательств заключения в 2019 г. договора (трудового или гражданско-правового) с ООО "Транснефть Строймонтаж" Мороз А.С. не представил.
Сама по себе переписка по электронной почте, подписание с Морозом А.С. договора от имени ООО Группа компаний "Аваллон" генеральным директором ФИО1, не дает оснований для взыскания вознаграждения за выполненные работы и компенсации транспортных расходов с другой компании, генеральным директором которой также является ФИО1
Вне зависимости от того, кем подписан договор, работодателем истца является юридическое лицо, в интересах которого Мороз А.С. выполнял определенные договором работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019 Мороз А.С. обратился с заявлением к генеральному директору ООО "ГК Аваллон" ФИО1 с просьбой заключить с ним договор на оказание услуг по содействию в трудоустройстве/заключению договора гражданско-правового характера на выполнение работ и организацию проезда от отдела кадров предприятия до рабочего объекта.
В тот же день между Морозом А.С. (заказчик) и Управлением по подбору и комплектации персонала при ООО "ГК Аваллон" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор на оказание комплексных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему содействие в трудоустройстве и/или заключении подрядного договора гражданско-правового характера со строительной или иной компанией по строительной специальности, организовать проезд заказчика от отдела кадров работодателя до строительных объектов.
Договором также предусмотрено, что денежные средства, внесенные за проезд и иные услуги, возмещаются работодателем в полном объеме при исполнении всех условий договора подряда/трудового договора со стороны заказчика. ООО "ГК Аваллон" не является работодателем и оказывает лишь услуги по организации проезда в соответствии с настоящим договором и не может нести ответственность за действия работодателя.
Таким образом, между Морозом А.С. и ООО Группа компаний "Аваллон" был заключен договор оказания услуг по поиску работодателя для истца.
Сторонами также подписан акт о выполненных работах/услугах (без даты) в подтверждение того, что услуги по настоящему договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет.
Действительно, истец указал, и материалами дела подтверждается, что в тот же день между Морозом А.С. (исполнитель) и ООО "Архал" в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) был заключен договор NN (без даты) на выполнение строительно-монтажных работ (сварочно-монтажные работы).
Таким образом, ООО Группа компаний "Аваллон" свои обязательства по договору выполнило, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт и заключенный между истцом и ООО "Архал" договор.
По условиям названного договора Мороз А.С. взял на себя обязательства по техническому заданию ООО "Архал" выполнить (или организовать с привлечением третьих лиц, оплата услуг которых производится за счет собственных средств исполнителя) следующие виды работ: монтаж металлоконструкций, железобетонных конструкций, технологического оборудования и трубопроводов, иные работы строительного характера. Срок выполнения работ - не более 60 календарных дней, начиная с даты заезда на объект.
Заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю инструменты и материал для выполнения работ, обеспечить горячим питанием или продуктами питания, обеспечить место для проживания (общежитие или вагон-городок), а также оплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы в соответствии с техническим заданием и условиями договора.
В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется сметой и техническим заданием, являющимися приложением к договору и его неотъемлемыми частями. Выплата вознаграждения производится за каждые 20 рабочих дней за фактически выполненные работы на основании отчета мастера строительного участка и актов по форме КС-2 и КС-3 после подписания актов о выполненных работах.
Все расходы исполнителя, связанные с приездом в офис компании и выездом на объект (дорожные расходы, питание в пути, иные расходы) подлежат компенсации в полном объёме в течение 10 рабочих дней с момента выполнения всех работ и окончания срока действия договора, при условии, что исполнитель добросовестно выполнил все условия договора (пункт 5 договора).
Истец в обоснование иска и в апелляционной жалобе также ссылался на то, что он работал в ООО "Архал" в должности сварщика металлоконструкций, был допущен к работе, выполнял работы, связанные с монтажом металлоконструкций, в объеме, определенном работодателем, акты выполненных работ ему не предъявлялись, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии между ними в период с 25 августа по 13 октября 2019 г. трудовых отношений.
Между тем исковых требований об установлении факта нахождения с ООО "Архал" в трудовых отношениях, взыскании с названного юридического лица оплаты по договору, а также транспортных расходов (что предусмотрено заключенным между ними договором), не предъявлял. ООО "Архал" заявлено истцом (с учетом уточнения исковых требований) в качестве третьего лица.
Поскольку исковые требования Морозом А.С. были заявлены к ООО "РТНС Ямал" (с учетом изменения исковых требований), а доказательств нахождения в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с этим обществом истцом не представлено, ООО Группа компаний "Аваллон" свои обязательства по договору, заключенному с истцом, выполнило (что фактически подтвердил и сам Мороз А.С.), суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, правильно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
