Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" в интересах Канельской К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о взыскании разницы в цене товара, неустойки, убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.11.2019 года, которым исковые требования Канельской К.Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" Ножкиной Т.М., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Твое право" в интересах Канельской К.Р. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать в пользу Канельской К.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 22.05.2019 года по 31.07.2019 года в размере 358 960 руб.; разницу в цене товара в размере 125 123 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 22.05.2019 года по 22.09.2019 года в размере 500 504 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 23.09.2019 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара - 10 256 руб. в день; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, со следующего дня после вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара - 10 256 руб. в день; убытки в размере 5 000 руб. в связи с оплатой консультации при оформлении договора купли-продажи автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2019 года по договору купли-продажи Канельская К.Р. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" автомобиль Фольксваген Поло (N, государственный регистрационный знак N) стоимостью 787 490 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - нарушение герметизации окон. Канельская К.Р. обратилась к продавцу с требованиями о возврате стоимости товара, разницы в цене товара и убытков в виде уплаты процентов по кредиту, который ею был получен для покупки автомобиля. Однако денежные средства ей были возвращены не в полном объеме, без учета стоимости аналогичного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.11.2019 года, с учетом определения того же суда от 24.04.2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" пользу Канельской К.Р. взыскана разница в цене товара в размере 125 123 руб. 20 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг по оформлению договора купли-продажи, в размере 5 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 21.06.2019 года по 31.07.2019 года в размере 84 099 руб. 20 коп.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 09.09.2019 года по 28.11.2019 года в размере 159 993 руб. 60 коп.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с 29.11.2019 года по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от цены товара, то есть по 10 256 руб. в день; штраф в размере 25 000 руб.; в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" взыскан штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 942 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд при расчете разницы в цене товара ошибочно включил в стоимость автомобиля стоимость дополнительного оборудования, поскольку оно не оплачивалось истцом при покупке автомобиля, не относится к комплектации транспортного средства. По мнению автора жалобы, судом неправомерно приняты во внимание сведения о стоимости дополнительного оборудования спорного автомобиля, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Мейджор Авто Комплекс", при этом суд не дал оценки стоимости дополнительного оборудования, указанной в заявке на работы в обществе с ограниченной ответственностью "Элвис-Моторс"; товар не имеет производственного недостатка, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца неустоек отсутствуют; требование о взыскании убытков в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оплаченные услуги связаны с оформлением заявления (анкеты) на выдачу кредита, а не договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Возражая против доводов жалобы, Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Твое право" просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии истец Канельская К.Р., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2019 года по договору купли-продажи Канельская К.Р. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" автомобиль Фольксваген Поло в комплектации Comfortlain стоимостью 787 490 руб. с использованием заемных денежных средств на основании заключенного <дата> года с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" договора потребительского кредита N.
В комплектность автомобиля входило следующее дополнительное оборудование: авто/сигнализация Scher-Khan Mobicar 2 (c сиреной), амортизатор капота VW Polo SD (к-т), дефлекторы стекол VW Polo Sedan (к-т), коврик багажника VW Polo Sedan (пластик), ковры салона резиновые VW Polo SD (черные/к-т), парковочная система Avilaine 8 дачника/LCD (white), сетка защитная 100х25 N 16 (черная) ДОП.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 29.04.2019 года.
За консультацию и оформление документов по договору купли-продажи от 29.04.2019 года истец уплатила 5 000 руб.
В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в автомобиле проявился недостаток в виде нарушения герметизации окон в машине (в салон при закрытых окнах попадала пыль, во время мойки - вода).
11.05.2019 года истец направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" претензию о возврате стоимости товара, разницы в цене товара и убытков в виде уплаты процентов по кредиту, который ею был получен для покупки автомобиля.
31.07.2019 года в ответ на претензию, полученную 10.06.2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" перечислило Канельской К.Р. стоимость товара в размере 787 490 руб., возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 22 774 руб. 74 коп., и возмещение разницы в цене товара в размере 112 410 руб.
07.08.2019 года истец вновь направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" претензию, в которой просила возместить убытки в размере 130 700 руб., складывающиеся из стоимости установленных на автомобиле дополнительных опций пакет "Комфорт", а также дополнительного оборудования в размере 105 200 руб., расходы за консультацию и оформление договора купли-продажи автомобиля в размере 5 000 руб.
Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, по акту приема-передачи от 12.08.2019 года автомобиль передан продавцу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.11.2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".
Согласно заключению эксперта от 19.11.2019 года N 19/11/2019/1 стоимость нового автомобиля марки Фольксваген Поло, приобретенного истцом по договору купли-продажи N 571-309-1-1113 от 29.04.2019 года в комплектации Comfortlain, пакет Комфорт, на 31.07.2019 года согласно прайс-листу официального дилера Фольксваген составляет 920 400 руб.
Информация о стоимости дополнительного оборудования (автосигнализация, амортизатор капота, дефлекторы стекол, ковры багажника, ковры салона резиновые, парковочная система, сетка защитная) и стоимость установки вышеуказанного дополнительного оборудования в свободном доступе, на официальном сайте Фольксваген отсутствует. Эксперт считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует информация о приобретении дополнительного оборудования истцом (товарные чеки, заказ-наряды, акт выполненных работ), что позволяет полагать, что стоимость дополнительного оборудования входила в стоимость автомобиля и истцом не оплачивалась.
В соответствии с дополнением к акту осмотра транспортного средства N 061/2019 от 22.11.2019 года, составленному экспертом Независимой экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель Ш.М.М.), из данных о стоимости дополнительного оборудования, представленных официальным дилером Фольксваген в Саратове обществом с ограниченной ответственностью "Автомир", следует, что цена автосигнализации составляет 53 000 руб., газового упора капота - 4 500 руб., дефлекторов боковых стекол - 9 990 руб., коврика багажника - 4 900 руб., ковров салона - 6 900 руб., парковочной системы - 18 000 руб., сетки защитной - 8 000 руб., итого 105 290 руб.
Кроме этого, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2019 года истец оплатила консультацию и оформление документов по договору в размере 5 000 руб., что является убытками истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене товара, убытков, связанных с оплатой услуг при оформлению договора купли-продажи автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и за нарушение сроков возмещения убытков, штрафа.
Суд первой инстанции исходил из того, что в стоимость автомобиля Фольксваген Поло в комплектации Comfortlain при его приобретении истцом помимо стандартной (базовой) комплектации входил комплект Комфорт, а также были установлены авто/сигнализация, амортизатор капота, дефлекторы стекол, коврик багажника, ковры салона, парковочная система, сетка защитная.
В указанном виде автомобиль был принят продавцом от истца и в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по акту приема-передачи от 12.08.2019 года.
На 31.07.2019 года стоимость спорного автомобиля без дополнительного оборудования согласно выводам судебной экспертизы составила 920 400 руб., общая стоимость дополнительного оборудования по сведениям официального дилера составила 105 290 руб.
Таким образом, для приобретения автомобиля, обладающего теми же потребительскими свойствами, что и приобретенный Канельской К.Р. по договору купли-продажи от 29.04.2019 года (аналогичный), истцу необходимо выплатить 1 025 690 руб.
Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 31.07.2019 года (момент выплаты ответчиком денежных средств истцу) составит 238 200 руб. (1 025 690 руб. - 787 490 руб.).
В добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" возместило истцу разницу в цене товара в размере 112 410 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница в цене товара в размере 125 123 руб. 20 коп. в пределах заявленных исковых требований.
Требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком 31.07.2019 года, тогда как подлежали удовлетворению в срок не позднее 20.06.2019 года (претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 10.06.2019 года), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2019 года по 31.07.2019 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Кроме этого, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 5 000 руб. за консультацию и оформление документов по договору купли-продажи автомобиля за период с 09.09.2019 года (претензия о возмещении указанных убытков вручена ответчику 28.08.2019 года) по день вынесения решения суда 28.11.2019 года и далее с 29.11.2019 года по 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения требований потребителя.
При этом судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 0,2% (кроме неустойки, взысканной на будущее) и штрафа до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, снижении ее размера и размера штрафа истцом не обжалуется.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Как следует из материалов дела, дополнительное оборудование было установлено официальным дилером "Автомир ФВ" на спорном транспортном средстве до момента его продажи истцу, само по себе не являлось предметом договора купли-продажи автомобиля, однако, по смыслу заключенного между сторонами договора было включено в стоимость транспортного средства.
Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в размере 787 490 руб., истец выразила согласие на приобретение автомобиля с уже установленным на нем дополнительным оборудованием, который ей передан по вышеуказанной цене.
При описании комплектации автомобиля в приложении N 571-309-1-1113 к договору купли-продажи от 29.04.2019 года присутствуют данные о наличии в качестве дополнительного оборудования к автомобилю: авто/сигнализации Scher-Khan Mobicar 2 (c сиреной), амортизатора капота VW Polo SD (к-т), дефлекторов стекол VW Polo Sedan (к-т), коврика багажника VW Polo Sedan (пластик), ковров салона резиновых VW Polo SD (черные/к-т), парковочной системы Avilaine 8 дачника/LCD (white), сетки защитной 100х25 N 16 (черная) ДОП.
Кроме этого, данный вид дополнительного оборудования автомобиля отражен в акте приема-передачи (возврата) транспортного средства продавцу от 12.08.2019 года, который был подписан сторонами добровольно.
Доводы ответчика о том, что дополнительное оборудование являлось подарком для покупателя при приобретении автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Поскольку автомобиль, с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возвращен продавцу, то дополнительное оборудование, приобретенное специально для данного автомобиля и установленное на него, следовало судьбе автомобиля, в связи с чем также было передано ответчику, ответчик же в свою очередь должен возместить истцу стоимость указанного дополнительного оборудования.
Согласно коммерческому предложению продавца - общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ", представленному истцу при заключении договора купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования, установленного на спорный автомобиль, составила 105 290 руб., что подтверждается также дополнением к акту осмотра транспортного средства N 061/2019 от 22.11.2019 года, составленному экспертом Независимой экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель Ш.М.М.).
Достаточных и достоверных доказательств иной стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на то, что при определении стоимости дополнительного оборудования, установленного на спорном транспортном средстве, следует исходить из заявки на работы общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Мотор" от 26.11.2019 года, с учетом изменяющегося коммерческого предложения на определенный период, невозможности определить марку автомобиля, на котором заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС Саратов" устанавливалось дополнительное оборудование и не являлось ли данное дополнительное оборудование бывшим в употреблении, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 24.08.2020 года N 801 при проведении исследования было установлено, что официальных данных о стоимости дополнительного оборудования, установленного на спорном автомобиле и указанного в спецификации автомобиля - приложение к договору купли-продажи от 29.04.2019 года, по состоянию на 31.07.2019 года в ценах дилеров Фольксваген на территории Саратовской области, имеющихся в свободном доступе не имеется. В связи с отсутствием данной информации, определить стоимость установленного дополнительного оборудования экспертным путем не представилось возможным.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
Эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию ("Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"), длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Канельской К.Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 31.07.2019 года в размере 125 123 руб. 20 коп., следует признать законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку имевшиеся в автомобиле дефекты не являлись производственными, несостоятельны, так как не подтверждены предусмотренными законом средствами доказывания, учитывая, что недостаток в автомобиле возник в период гарантийного срока и в рассматриваемом случае по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на ответчика.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что признание ответчиком наличия в автомобиле производственных дефектов подтверждается тем, что общество с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" возвратило истцу денежные средства, уплаченные за автомобиль, тогда как право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает лишь в случае обнаружения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой нормой закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате консультации и оформления документов по договору купли-продажи автомобиля, размер данных убытков (5 000 руб.) подтвержден представленным в материалы дела платежным документом.
Доводы ответчика о том, что указанные расходы связаны с оформлением заявления (анкеты) на выдачу кредита, а не договора купли-продажи автомобиля, носят субъективный характер. Представленные документы об оплате консультации и оформления документов по договору купли-продажи автомобиля сомнений не вызывают.
При этом, ответственность за допущенные при оформлении платежного документа описки и опечатки не должен нести покупатель. Оплата Канельской К.Р. произведена, связь между понесенными ею убытками и рассмотренным делом в этой части также доказана.
Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств.
Вместе с тем несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
