Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Молодёжный" Беляевой И.В.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.02.2020 по делу по иску Трофимова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" и Фейлер Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Трофимов С.Н. обратился с иском к ООО "Молодежный" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 25.12.2018 в 23-35 часов по адресу: <адрес> обнаружил протечку в ванной комнате на потолке вдоль стояка горячей воды. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Фейлер Н.А. 26.12.2018 в 09-00 в квартире истца вновь произошел залив из вышерасположенной квартиры.
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО "Молодежный". 05.06.2019 обратился с претензией о возмещении ущерба, в которой требовал выплатить стоимость ущерба в размере 69 195,06 руб. согласно отчету N ООО "<данные изъяты>". 13.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 71 972 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 93 413,33 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 3-8, 219-220).
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена собственник квартиры по адресу: <адрес> Фейлер Н.А. (л.д. 1).
Истец Трофимов С.Н. и его представитель Демин Е.С., действующий по доверенности (л.д. 9-10), заявленные требования поддержали. Полагают, что вина в повреждении имущества лежит на ООО "Молодежный".
Представитель ответчика ООО "Молодежный" - Беляева И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 91), заявленные требования не признала. Полагает, что спорный змеевик (полотенцесушитель) является имуществом Фейлер Н.А. и не относится к общему имуществу. Что касается залива 26.12.2018, то он произошел по вине ответчицы Фейлер Н.А., которая, без согласования с ответчиком произвела демонтаж змеевика (полотенцесушителя), что и явилось причиной залива.
Ответчик Фейлер Н.А. и её представитель - Корчагина Н.М., действующая по доверенности заявленные требования не признали. Пояснили, что змеевик (полотенцесушитель) является частью стояка горячего водоснабжения и расположен до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка. Залив 26.12.2018 произошел по вине сотрудника ООО "Молодежный".
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.02.2020 постановлено:
Исковые требования Трофимова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" и Фейлер Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" в пользу Трофимова Сергея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате заливов квартиры 25.12.2018 и 26.12.2018 в размере 71 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 48 486 руб. и судебные расходы, на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. Всего взыскать 150 458 руб. В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" в пользу Союза "Кузбасской торгово-промышленной палаты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 659,16 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Молодежный" Беляева И.В. просит отменить решение суда.
Указывая на то, что ущерб истцу причинен по вине собственника <адрес>, ответчика Фейлер Н.А., поскольку спорный змеевик (полотенцесушитель) является имуществом Фейлер Н.А., которая без согласия ООО "Молодежный" произвела демонтаж змеевика (полотенцесушителя) не являются основанием к отмене принятого судом решения. В судебном заседании ответчик Фейлер Н.А. не отрицала факт снятия полотенцесушителя самостоятельно без ведома управляющей компании. Именно из-за того, что полотенцесушитель был снят собственником <адрес> произошло затопление квартиры истца. Поэтому имеется причинно- следственная связь между действиями собственника <адрес> наступившими последствиями в квартире у истца.
Указывает, что сотрудниками ООО "Молодежный" производилось только отключение, причина по которой по стояку горячей воды была подана вода достоверно не известна. Предполагает, что вода могла пойти в результате перепада давления из бойлеров, установленных жильцами. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели: Б.Б.
ООО "Молодежный", осуществляя управление многоквартирным домом, выполнят работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по ремонту инженерной системы холодного и горячего водоснабжения. Такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась.
На доводы апелляционной жалобы истцом Трофимовым С.Н. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Трофимова С.Н., действующий на основании доверенности Демин Е.С., представитель ответчика ООО "Молодежный", Беляева И.В. действующая на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Трофимов С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11). Фейлер Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 99-100).
Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес> является ООО "Молодежный".
Согласно акту ООО "Молодежный" 25.12.2018 в 23-35 часов в <адрес> произошел залив горячей водой в ванной комнате на потолке вдоль стояка горячей воды из вышерасположенной <адрес>, причиной залива явилась неисправная аварийная контргайка на соединении стояка горячей воды и змеевика (полотенцесушителя) в <адрес> (л.д. 13). Указанная аварийная контргайка, равно как и змеевик (полотенцесушитель), входят в внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения и расположены до первого отключающего устройства, то есть в соответствии с п.5, подп. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются в состав общего имущества. В этот день дежурным слесарем-сантехником Д,. произведено аварийное отключение горячей воды.
26.12.2018 в 09-00 часов в квартире по адресу: <адрес> вновь произошел залив горячей водой в ванной комнате на потолке вдоль стояка горячей воды из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось подключение горячего водоснабжения при демонтированном змеевике (полотенцесушителе) в <адрес> (л.д. 13).
05.06.2019 истец обратился к ответчику ООО "Молодёжный" с претензией о возмещении ущерба в размере 69 195,06 руб. (л.д. 15).
13.06.2019 в удовлетворении претензии отказано по причине несогласия с размером ущерба (л.д. 17).
В ходе судебного разбирательства для определения причин залива, объема повреждений и стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая, проведение которой поручено <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 71 972 руб. (л.д. 181-209).
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив, что в ООО "Молодежный", осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по ремонту инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, а доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела представлено не было, пришел к выводу, что вина ООО "Молодежный" по факту залива 26.12.2018 квартиры истца заключается в возобновлении водоснабжения при неисправном змеевике (полотенцесушителе) в <адрес>, несмотря на не установление непосредственного лица осуществившего подключение водоснабжения 26.12.2018, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, что вред возник не по вине ООО "Молодежный".
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд также пришел к выводу о возложении на ООО "Молодежный" обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизой. Заключение эксперта принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, оценено судом, в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен по вине собственника <адрес>, ответчика Фейлер Н.А., поскольку спорный змеевик (полотенцесушитель) является имуществом Фейлер Н.А., которая без согласия ООО "Молодежный" произвела демонтаж змеевика (полотенцесушителя) не являются основанием к отмене принятого судом решения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива горячей водой 25.12.2018 в 23-35 часов в <адрес> является неисправная аварийная контргайка на соединении стояка горячей воды и змеевика (полотенцесушителя) в <адрес>, которая как и змеевик (полотенцесушитель), входят в внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения и расположены до первого отключающего устройства, то есть в соответствии с п.5, подп. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются в состав общего имущества.
Из ответа на обращение Трофимова С.Н. 18.01.2019 за подписью генерального директора ООО "Молодежный" следует, что причиной залива квартиры истца 26.12.2018 в 09-00 явилось подключение горячего водоснабжения сантехником Б, при демонтированном змеевике (полотенцесушителе) в <адрес> (л.д. 13).
Также вина в произошедшем заливе не оспаривалась ООО "Молодежный" и в ответе на претензию от 13.06.2019 (л.д. 17-19).
В суде первой инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что вред возник не по вине ООО "Молодежный". В качестве причин залива инженер ООО "Молодежный" - Г, указала на перепад давления, в результате которого через бойлеры жильцов в трубы горячего водоснабжения могла попасть холодная вода, которая перекрыта не была.
Однако данные пояснения опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что затопление произошло именно горячей водой, доказательств в подтверждение, указанных стороной ответчика не представлено.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку, ответчиком ООО "Молодежный" таких доказательств не представлено, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба от затоплений на ответчика ООО "Молодежный".
Доводы жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца необходимо возложить на Фейлер Н.А. подлежат отклонению, поскольку причиной первого затопления явилась поломка аварийной контргайки, включенной в состав общего имущества.
Вина Фейлер Н.А. во втором заливе от 26.12.2018 также не усматривается, поскольку судом установлено, что подключение водоснабжения произведено не по её вине.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Молодёжный" Беляевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
