Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по иску ООО "ЭОС" к Григорчуку Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Григорчука Б.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята на основании поданного заявления между Григорчуком Б.В. и (данные изъяты) (в настоящее время (данные изъяты)) заключен договор кредитования Номер изъят, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб., под 30,5% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - 11 598 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При подписании кредитного договора Григорчук Б.В. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьему лицу.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.
Дата изъята между банком (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" на общую сумму 408 579,49 руб.
Дата изъята ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, и Дата изъята мировым судьей по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с ответчика в пользу заявителя задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 390 579,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,90 руб.
Дата изъята на основании поданного заявления ответчика вынесено определение мирового судьи по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> об отмене данного судебного приказа. При этом по судебному приказу Номер изъят от Дата изъята, предъявленному на исполнение в <адрес изъят> РОСП были произведены удержания на общую сумму 7 021,90 руб.: Дата изъята в сумме 4 831,37 руб., Дата изъята - 2 190,53 руб. Удержанная сумма в размере 7 021,90 руб. должником с депозита ООО "ЭОС" не истребована, поворот исполнения судебного приказа Номер изъят от Дата изъята не производился, в связи с чем, она подлежит зачету в счет суммы, взыскиваемой по настоящему иску.
Между тем, до настоящего времени образовавшуюся задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята заемщик не погасил в полном объеме, в связи с чем, ее размер, с учетом срока исковой давности, за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 311 193,47 руб., а именно: основной долг - 236 917,66 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 70 675,81 руб.; ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 3 600 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Григорчука Б.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят на общую сумму 311 193,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 56 464,93 руб. (пересчитать на день вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 236 917,66 руб., начиная с Дата изъята по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Григорчук Б.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о необходимости взыскания с него названных выше сумм по кредитному договору от Дата изъята является необоснованным, поскольку с ООО "ЭОС" он никаких договоров не заключал, кредит был им получен Дата изъята в (данные изъяты) о передаче задолженности другому взыскателю его никто не уведомлял. Задолженность по спорному кредитному договору ответчиком погашалась, однако данные суммы не были учтены при расчете задолженности, поэтому с суммой исковых требований он не согласен. Также указывает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены необоснованно, поскольку ООО "ЭОС" передавалась лишь задолженность по кредитному договору. Таким образом, суд вынес незаконное решение, которое подлежит отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители ООО "ЭОС", Григорчук Б.В. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята и Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята Григорчук Б.В. обратился в (данные изъяты) с анкетой заявителя и заявлением о заключении договора кредитования Номер изъят, в котором предложил банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях Потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (данные изъяты). Просил установить ему следующие условия кредитования: сумма кредита - 300000 руб., под 30,5% годовых; срок кредита 60 месяцев; дата ежемесячного платежа - 14 число каждого месяца, окончательная дата погашения Дата изъята, ежемесячный взнос 11598 руб.
Кроме того, ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил, в случае заключения договора кредитования, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему застраховать его жизнь и трудоспособность по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (данные изъяты). Указал, что уведомлен, что страхование осуществляется по его (ответчика) желанию и не является условием для получения кредита/ выпуска кредитной карты. В соответствии с условиями договора, плата за присоединение к программе страхования - 1800 руб. (0,60 % от страховой суммы) ежемесячно.
Как следует из заявления Григорчук Б.В. предоставил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности).
Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, однако Григорчук Б.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, с Дата изъята (последний платеж) не исполняет своих обязательств по возврату кредита.
На основании договора об уступке прав (требований) Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) переданы ООО "ЭОС" права требования по заключенному, в том числе, с Григорчуком Б.В. кредитному договору Номер изъят с общей суммой задолженности в размере 408579,49 руб.
ООО "ЭОС" Дата изъята в адрес Григорчука Б.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Дата изъята, Дата изъята направлены уведомления об имеющейся задолженности, с предложением оплатить имеющуюся по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , задолженность в размере 408 579,49 руб.
Дата изъята ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорчука Б.В. задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 390579,49 руб., судебных расходов 3552,90 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята.
Дата изъята мировым судьей по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорчука Б.В. указанной задолженности.
Определением мирового судьи по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> от Дата изъята на основании заявления Григорчука Б.В. судебный приказ от Дата изъята отменен.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком расчет истца не опровергнут, расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, судом проверен, составлен арифметически верно, также Григорчуком Б.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору кредитования, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик не выполнил, платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, не производил, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Григорчук Б.В., вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, ответчик был ознакомлен с условиями подписанного им договора кредитования и согласился с ними. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является верным.
Кроме того, суд, учитывая, что по отмененному судебному приказу с ответчика произведены удержания на общую сумму 7021,90 руб., поворот исполнения судебного приказа не производился, пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 7021,90 руб. подлежит зачету в счет суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика.
Апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной его представителем в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор кредитования заключался Григорчуком Б.В. с (данные изъяты), а не с ООО "ЭОС", не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку по договору об уступке прав (требований) Номер изъят от Дата изъята банк передал права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком в полном объеме задолженности Григорчука Б.В. перед банком, существующем в момент перехода прав (требований) (л.д.Номер изъят). При этом ответчик в анкете заявителя согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.Номер изъят). Следовательно, у ООО "ЭОС" возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Григорчука Б.В., и он является надлежащим истцом по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Григорчук Б.В. не был уведомлен о переуступке прав требования по договору, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что Дата изъята истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Неполучение Григорчуком Б.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору кредитования, как об этом указывает заявитель жалобы, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу (данные изъяты) ((данные изъяты) после заключения договора уступки права требования истцу, или исполнение обязательств самому истцу - ООО "ЭОС" ответчиком не представлено.
Несогласие апеллянта с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет отмену судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. Номер изъят договора об уступке прав (требований) Номер изъят от Дата изъята цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных санкций, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.
Учитывая приведенные нормы права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом за неисполнение денежного обязательства, и не являются процентами, предусмотренными кредитным договором, в связи с чем, принимая во внимание п. Номер изъят договора уступки прав (требований), истец ООО "ЭОС" (правопреемник кредитора) был вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный им период.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
