Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4205/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Соломатиной С.И.,
при помощнике судьи: Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обошко Е.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года N по иску Румянцева И.С. к Обошко Е.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Обошко Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Румянцева И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Румянцев И.С. обратился в суд с иском к Обошко Е.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на регулируемом перекрестке ш. Энтузиастов и ш. Лесное в г. Кириши произошло ДТП с участием водителя Обошко Е.И., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N и водителя Румянцева И.С., управлявшего автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N
Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён к административной ответственности, впоследствии данное постановление решением Киришского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и материалы были возвращены на новое рассмотрение. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению, подготовленному ООО "Авто-Горизонталь", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 260 087 рублей 72 копейки. Истец понёс расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 700 рублей, а потому просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 087 рублей 72 копеек, расходы по оценке 6 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей 00 копеек.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Румянцева И.С. удовлетворены частично.
С Обошко Е.И. в пользу Румянцева И.С. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 113 850 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 177 рублей 00 копеек, всего в размере 124 027 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева И.С. к Обошко Е.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.
В апелляционной жалобе Обошко Е.И. просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в действиях водителей Румянцева И.С. и Обошко Е.И. имеются нарушения Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку скорость движения автомобиля марки "Рено Меган" под управлением Румянцева И.С. в момент столкновения была равна 74 км./ч., водитель Румянцев И.С. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Шкода Октавия" под управлением Обошко Е.И. В рамках исследования установить экспертным путем, какой сигнал светофора горел в момент столкновения не представилось возможным.
При этом ответчик считает, что с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы экспертного заключения, подготовленного ООО "ПетроЭксперт", на основании определения суда, согласно которым водитель Обошко Е.И. обязан был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД, нельзя признать обоснованными, а положения п. 13.4 ПДД в данном случае не применимы.
Ответчик также указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей К.С. и Я.С., которые подтвердили, что водитель Румянцев И.С. пересекал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> в результате нарушения водителем Обошко Е.И. п. 13.4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное с участием водителя Румянцева И.С., управлявшего транспортным средством марки Рено Мега, государственный регистрационный знак N, о чём вынесено постановление N про делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, о назначении Обошко Е.И. административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Обошко Е.И., постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недостаточностью проведенного исследования, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Обошко Е.И. возвращены должностному лицу на новое рассмотрение (материалы дела N).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.
Из страхового полиса N ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Румянцев И.С. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность водителя Обошко Е.И. не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Горизонталь", транспортное средство марки Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 729 УР 178, получило механические повреждения, исходя из калькуляции N стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 260 087 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 91 919 рублей 93 копейки. С экономической точки зрения восстановительный ремонт является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 147 250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 33 400 рублей 00 копеек, величина ущерба за вычетом годных остатков на дату ДТП составляет 113 850 рублей 00 копеек (т.1, л.д.10-16, 12).
Как следует из заключения эксперта N -Р-2-246/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, Обошко Е.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем марки Рено Меган, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения маневра (поворота налево) в данной ситуации. Водитель автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N, Румянцев И.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 (ч. 1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Определить скорость движения данного транспортного средства перед столкновением (установить наличие или отсутствие факта превышения скорости), а равно решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя требованиям п. 10.2 (ч. 1) ПДД РФ, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам. Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между автомобилем марки Рено Меган и местом столкновения составляло менее либо равно 41,6 м, то водитель автомобиля марки Рено Меган, следуя со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД не усматривается. При большем расстоянии в указанный момент - он располагал такой возможностью, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ (л.д.63-79).
Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, экспертом даны ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиком представлено не было.
С учетом результатов экспертизы, и поскольку факт заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу, что истец Румянцев И.С. на законных основаниях обратился к ответчику Обошко Е.И., ответственному за причиненный ущерб, с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии - марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N
При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 113850 рублей (147250 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия) - 33400 руб. (стоимость годных остатков)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям взыскана государственная пошлина в размере 3 488 рублей, а также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 6700 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку материалами дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось несоблюдение ответчиком Обошко Е.И. требований п.13.4 Правил: при повороте налево или развороте по земельному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого ДТП зависело не от скорости, с которой следовал автомобиль под управлением Румянцева И.С., а от действий водителя Обошко Е.И., который вьехав на перекресток по зеленому сигналу светофора, и, готовясь совершить (продолжить или завершить) поворот налево должен был просмотреть стороны встречного движения, увидеть приближающийся со встречного направления к перекрестку автомобиль марки Рено Меган, оценить фактические скорость и расстояние до этого транспортного средства, и не видя обратную сторону светофора, а, следовательно, не зная какой сигнал светофора горит в тот или иной момент для встречного транспорта; зная требования п.6.14 и п.13 ПДД РФ, согласно которым водителям, которые при включении жёлтого (запрещающего движение) сигнала не могут остановиться, не имея возможности определить точную скорость движения встречного транспорта, а также расстояние, на котором находится автомобиль Шкода от стоп-линии (пересекаемой проезжей части) должен был воздержаться от выполнения (совершения, завершения) разворота, уступив дорогу встречному транспортному средству. При невозможностью в должной мере обозревать сторону встречного движения и приближающегося автомобиля Рено из-за каких-либо транспортных средств, ограничивающих обзорность левой стороны дороги, водитель автомобиля Шкода не должен был совершать поворот налево "вслепую", поскольку это небезопасно.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, оснований для их переоценки не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обошко Е.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
