Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судейобластного судаУсенко О.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретареШнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по частной жалобе представителя истца Тырлышкиной Л. Г. по доверенности Сорокиной Л. Ф. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2019 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Тырлышкина Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань", Кутлашовой В.А., Степановой Л.А., Строковой И.Н., Барыльник Н.В., Хлевник И.А., Хлевник А.А. о прекращении общей долевой собственности, выдели доли в натуре, признании права собственности на реконструированный жилой дом.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2019 года производство по указанному гражданскому делу прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца Сорокина Л.Ф. ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения ном процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Тырлышкиной Л.Г. и ее представителя Сорокиной Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Кутлашовой В.А., Степановой Л.А., Строковой И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что Тырлышкина Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань", Кутлашовой В.А., Степановой Л.А., Строковой И.Н., Барыльник Н.В., Хлевник И.А., Хлевник А.А. о прекращении общей долевой собственности, выдели доли в натуре, признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что 03.08.2018 умерла ее мать П. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов литер А и литер Б, по адресу: <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м. Ответчикам также принадлежали отдельно изолированные, с отдельным входом помещения: Строкова И.Н. занимала 1/3 долю жилого дома (жилое помещение N) в литере А, Соловьев В.А., Кутлашова В.А. и Степанова Л.А. занимали 1/3 долю дома (каждый по 1/9 доли) в литере Б. В период 2001 по 2010 в жилом доме произошли изменения технических параметров, так как произошел пожар и часть дома, принадлежащая ответчикам была уничтожена. После пожара сохранилось только помещение N литера А. Мать истца П. восстановила помещение, самовольно реконструировав его. Реконструированный жилой дом литер А, общей площадью 51,8 кв.м. расположен на земельном участке площадью 325 кв.м. Обращаясь в суд, истец просила прекратить право общей долевой собственности Тырлышкиной Л.Г., наследнице П., Барыльник Н.В., Хлевник И.А., Хлевник А.А.,- наследникам Соловьева В.А., Кутлашовой В.А., Степановой Л.А., Строковой И.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности Строковой И.Н., на 1/9 долю в праве общей долевой собственности Барыльник Н.В. (1/18), Хлевник И.А. (1/36), Хлевник А.А. (1/36) - наследникам Соловьева В.А., Кутлашовой В.А. на 1/9 долю, Степановой Л.А. на 1/9 долю, на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с уничтожением. Выделить в натуре и признать право собственности за Тырлышкиной Л.Г. в целом на индивидуальный реконструированный жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 51,8 кв.м..
Из материалов дела также усматривается, что ранее, 14 сентября 2010 года Кировским районным судом г. Астрахани было вынесено решение об отказе в иске П. по делу по ее иску к администрации г. Астрахани, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Кутлашовой В.А., Степановой Л.А., Строковой И.Н, Соловьеву В.А. о выделе доли, сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение в целом, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила прекратить право общей долевой собственности за ней на 1/3 долю в домовладении литер А по <адрес>, сохранить домовладение литер А по указанному адресу в реконструированном виде, общей площадью 51,3 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м., признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер А по <адрес> общей площадью 51,3 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м., в целом. От исковых требований о прекращении права долевой собственности за ответчиками истец отказалась. Определением суда от 14 сентября 2010 года производство по делу по иску П. в части ее требований о прекращения права общей долевой собственности ответчиков Строковой И.Н. на 1/3 долю, Степановой на 1/9 долю, Соловьева В.А. на 1/9 долю, Кутлашовой В.А. на 1/9 долю в домовладении по адресу: <адрес> прекращено в связи с принятием отказа от иска. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенное Кировским районным судом г. Астрахани 14 сентября 2010 года.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, можно прекратить производство по делу лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.
В данном случае поданное Тырлышкиной Л.Г. исковое требование не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом. Кроме того, сама Тырлышкина Л.Г. ранее с аналогичным иском в суд не обращалась. Изменились и ответчики, к части из которых требования в рамках гражданского дела по иску П. не предъявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2019 года отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
