Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года, которым:
частично удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богатыреву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Богатырева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскано 194 165,92 руб., из которых: 143 590,82 руб. - просроченный основной долг, 1 666,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 092 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, 10 187 руб. - в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины,
обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>,
определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, по стоимости подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Богатыреву А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Богатыревым А.В. заключен кредитный договор NАКк36/2013/02-02/31051, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 181 127,28 руб., на срок до 15 июля 2016 года включительно, под 18,50% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>.
29 ноября 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29 ноября 2015 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составили 143 590,82 руб., проценты за пользование кредитом - 0,70% годовых, срок до 15 июня 2020 года включительно.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
21 июня 2017 года Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАКк36/2013/02-02/31051 от 15 июля 2013 года в размере 331 268,24 руб., в том числе: по основному долгу - 143 590,82 руб., по уплате процентов - 1 666,96 руб., по уплате неустоек - 186 010,46 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 512,68 руб., обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании ответчик Богатырев А.В. возражал против взыскания денежной суммы, заявленной в иске, полагал ее чрезмерной, просил снизить размер неустойки.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, взыскав неустойку в размере 16 054,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 512,68 руб. Полагает необоснованным снижение размера государственной пошлины в связи с уменьшением размера неустойки, поскольку в разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки не означает, что сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Также полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4 092 руб. Считает, что неустойка не может быть снижена ниже двойной ключевой ставки Банка России, в данном случае ниже 16 054,04 руб.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Богатырев А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с Богатырева А.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Богатырев А.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" NАКк36/2013/02-02/31051, в котором просил заключить с ним договор, на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", на основании которого открыть ему текущий счет, не позднее 5 рабочих дней с даты заявления, на условиях, указанных в пункте 3 заявления и установленных Условиями, в рамках которого предоставить ему кредит на оплату стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи - <данные изъяты>, на следующих условиях: сумма кредита - 181 127,28 руб., под 18,5% годовых, на срок до 15 июля 2016 года, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 151 047 руб.
Согласно пункту 5 заявления за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 18,5% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
В соответствии с пунктом 6.1. заявления договор является заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 26-27).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 6 600 руб., за исключением последнего платежа 15 июля 2016 года - 6 486,36 руб. (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (пункт 2.3.1. Условий).
Согласно пункту 2.4.5. Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления (л.д. 35-43).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика.
14 июля 2013 года между <данные изъяты> и Богатыревым А.В. заключен договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 167 830 руб. (л.д. 30), который передан покупателю по акту приема-передачи от 14 июля 2013 года (л.д. 31).
29 ноября 2015 года Банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий кредитного договора NАКк 36/2013/02-02/31051 от 15 июля 2013 года, в соответствии с которым сумма кредита составляет 143 590,82 руб., под 0,70% годовых, на срок до 15 июня 2020 года включительно. Ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно графику платежей к уведомлению об изменении условий сумма ежемесячного платежа: 30 ноября 2015 года - 44,06 руб., 15 января 2016 года - 85,25 руб., 15 февраля 2016 года - 85,13 руб., 15 марта 2016 года - 79,64 руб., 15 апреля 2016 года - 85,13 руб., 16 мая 2016 года - 85,13 руб., 15 июня 2016 года - 82,39 руб., 15 июля 2016 года - 82,39 руб., 15 августа 2016 года - 85,13 руб., 15 сентября 2016 года - 85,13 руб., 17 октября 2016 года - 87,88 руб., 15 ноября 2016 года - 79,64 руб., с 15 декабря 2016 года по 15 мая 2020 года - 3 390 руб., последний платеж 15 июня 2020 года - 3 056,30 руб. (л.д. 46-48).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 54-55).
Истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 52-53).
По состоянию на 22 января 2019 года задолженность Богатырева А.В. по кредитному договору составила 331 268,24 руб., в том числе: по основному долгу - 143 590,82 руб., по процентам - 1 666,96 руб., по неустойке - 181 911,82 руб. (л.д. 13-16).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением-анкетой, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время - ООО КБ "АйМаниБанк"), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", статьями 309, 310, 333, пунктом 3 статьи 340, статьей 348, пунктом 1 статьи 350, пунктом 6 статьи 395, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Богатырев А.В. распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, Богатырев А.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу - 143 590,82 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 666,96 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что размер установленной договором 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день (180% годовых) не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до учетной ставки Банка России - 7,75% годовых (0,044% в день), взыскав неустойку в сумме 4 092 руб.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение Богатыревым А.В. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о пропорциональном взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.5. заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная кредитным договором неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты (180% годовых), суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России - 7,75% годовых (0,044% в день).
Таким образом, суд определилк взысканию с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 4 092 руб., оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном выводе суда о взыскании государственной пошлины пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки, изменилась, в сторону уменьшения и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем судом пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчика судебных расходов.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 187 руб. (4 187 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования об обращении взыскания).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки до 4 092 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска и заявленном истцом - 12 512,68 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку при цене иска 331 268,24 руб. истцом подлежала оплате государственная пошлина за требования имущественного характера 6 513 руб., а была оплачено лишь 6 512,68 руб., в соответствии со статьей 98 ГК РФ с ответчика, как с лица, проигравшего спор, в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 0,32 руб.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их до 12 512,68 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка