Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-4205/2019
08 ноября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Маловой Н.Б.
судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-331/2019 по иску Арловского К.К. к Пуллинен М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) В указанной квартире зарегистрирована ответчица, которая в квартире никогда не проживала, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, является собственником иного жилого помещения, добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и проживает по другому месту жительства, в связи с чем просил признать Пуллинен М.В. утратившей право пользования жилым помещением.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что ответчик никогда не проживала в спорном помещении, вселиться не пыталась, при этом препятствий к вселению не имеется, участие в поддержании квартиры в пригодном для проживания состоянии не принимает, добровольно выехала в другое жилое помещение, находящееся в собственности, условий для проживания в спорной квартире для ответчицы с ее матерью не имеется.
Представитель истца Кунильский В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы Арловского К.К., полагает, что конфликта между сторонами не имеется, при этом ответчик совершает действия только для создания видимости осуществления своих прав нанимателя.
Представитель ответчика и третьего лица Арловской Т.К. Пантелеев А.В., действующий по доверенности, указал, что жалоба истца необоснованна, со стороны истца ответчице чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Прокурор Филатова А.П. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что Арловский К.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: (.....) В данном жилом помещении зарегистрированы также супруга истца (...)., дочь (...)., внучка (...)
В 2005 году Пуллинен М.В. снялась с регистрационного учета в квартире в связи с выездом на учебу, по окончании обучения в 2008 года Пуллинен М.В. возвратилась в г. Олонец, и 22.05.2008 с согласия нанимателя и остальных членов семьи была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Решением Олонецкого районного суда РК от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требованиях Арловского К.К. к Пуллинен М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск Пуллинен М.В. к Арловскому К.К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворён, Пуллинен М.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). На Арловского К.К. возложена обязанность не чинить препятствия Пуллинен М.В. в пользовании указанным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Пуллинен М.В. добровольно от спорного жилого помещения не отказывалась, имеет намерение вселиться в него, оплачивает коммунальные платежи, вынуждена не проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что ответчик принимает возможные меры к сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчица никогда не проживала в спорном помещении, вселиться не пыталась, не могут быть учтены судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному спору, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в Определении от 25.06.2019 N 1672-0, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Олонецкого районного суда РК от 02.08.2018 установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, доказыванию не подлежат, в данном решении суда установлено наличие препятствий со стороны истца в пользовании ответчицей спорным жилым помещением.
Указание на отсутствие необходимых условий для проживания в спорной квартире, которое при этом никакими доказательствами истца не подтверждено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не может служить основанием для освобождения истца от исполнения решения Олонецкого районного суда РК от 02.08.2018 о вселении ответчицы. При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственно сразу после получения исполнительного листа на основании решения суда от 02.08.2018 Пуллинен М.В. не предъявляла исполнительный лист для принудительного исполнения, ввиду решения вопросов, связанных с ухудшением состояния здоровья своей матери, наличием у последней тяжелого заболевания, о чем представлены доказательства в дело.
Доводы жалобы истца о том, что ответчица участия в содержании спорного жилого помещения не принимает, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате Пуллинен М.В. жилищно-коммунальных услуг. В случае наличия спора относительно размера участия Пуллинен М.В. в несении расходов, связанных с содержанием и использованием спорной квартиры, такой спор стороны не лишены права рассмотреть в отдельном производстве.
Период времени, прошедший со дня вступления решения суда от 02.08.2018 в законную силу до момента подачи истцом настоящего иска, а также поведение ответчицы, которая вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, не позволяют сделать вывод о том, что Пуллинен М.В. добровольно отказалась от своих прав нанимателя муниципального жилого помещения. Наличие у ответчицы доли в праве собственности на иное жилое помещение само по себе также не свидетельствует об ее отказе от прав нанимателя.
С учетом объяснений сторон и их представителей, данных, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что между истцом и ответчицей имеются конфликтные, неприязненные отношения, на что указывают судебные споры между сторонами, несмотря на родственные отношения, то есть непроживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
