Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Земцова А. А.ча к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Земцова А. А.ча страховое возмещение в размере 205600 руб., неустойку в сумме 50000 руб., неустойку в размере 43400 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 10.07.2019, до дня фактического исполнения, но не более 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 2953 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб..
Зачесть в счет исполнения решения выплаченную АО "МАКС" в пользу Земцова А. А.ча сумму страхового возмещения в размере 162200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину 6056 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя АО "МАКС" - Зимиревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земцов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 205600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2019 по 09.07.2019 в размере 71960 руб., за период с 18.04.2019 по 09.07.2019 в размере 35154 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 43400*1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., судебных расходов на досудебную оценку ущерба в размере 12000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 3300 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. (л.д.96).
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего Земцову А.А., автомобиля **** под управлением Сморчкова В.Э. и автомобиля ****, под управлением Сафарова А.З., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Сморчков В.Э., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ **** в АО "Согаз". Риск гражданской ответственности Земцова А.А. застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ **** в АО "МАКС". Обращение Земцова А.А. к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по факту наступления страхового случая, и досудебная претензия оставлены без удовлетворения.
Истец Земцов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****
Представитель истца Земцова А.А. - Шутов Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагал, что в связи с отказом страховщика урегулировать убыток по ОСАГО, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа. Просил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не рассматривать.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Швецов Г.А. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.**** Пояснил, что 11.02.2019 истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в котором указал, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 15.02.2019 в 10:30 по адресу: ****, ****, поскольку механические повреждения автомобиля препятствуют его передвижению. 17.11.2018 ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма с указанием о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 20.12.2018 в 14:00 по адресу: **** Однако автомобиль на осмотр представлен не был. 26.03.2019 истец обратился с досудебной претензией. 17.04.2019 истцу выплачено 174747 руб. (страховое возмещение - 162200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 9047 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3500 руб.). Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компен6сации морального вреда отсутствуют. Ссылался на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ и уменьшить расходы на проведение досудебной оценки ущерба и расходов на представителя.
Третьи лица Некрасова Е.Б., Сморчков В.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра. 17.04.2019 страховое возмещение в размере 162200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 9047 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3500 руб. выплачены истцу в добровольном порядке. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа основан на п.п.15.1,16.1,19 ст.12 указанного Федерального закона и мотивирован нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля. Однако нарушений к требованиям организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт страховщиком не допущено, так как потерпевший в заявлении от 11.02.2019 просил рассчитать и выплатить ему страховое возмещение, соответственно, направления на ремонт страховщик не выдавал. Отмечает, что на основании пп.18,19 ст.12 указанного Федерального закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется с учетом износа, что судом не учтено. Просит взыскать с истца уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Земцов А.А., третье лицо Некрасова Е.Б. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.****), третье лицо Сморчков В.Э. (извещен посредством телефонограммы и СМС-извещения, л.д.****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Некрасовой Е.Б., принадлежащего на праве собственности Земцову А.А., автомобиля **** под управлением Сморчкова В.Э., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** **** под управлением Сафарова А.З., принадлежащего на праве собственности Кузьминой Г.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Сморчков В.Э., нарушивший п**** Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д****
В момент ДТП риск гражданской ответственности Земцова А.А. при управлении автомобилем **** был застрахован в АО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ****; риск гражданской ответственности Сморчкова В.Э. при управлении автомобилем **** - в АО "Согаз" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ **** от ****; риск гражданской ответственности Сафарова А.З. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". При указанных обстоятельствах, с учетом п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО "МАКС", как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, произвести страховую выплату по прямому возмещению убытков.
В соответствии с п.3 ст.11, п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО 11.02.2019 Земцов А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении сообщил о том, что в связи с полученными механическими повреждениями участие автомобиля **** в дорожном движении исключено, автомобиль может быть представлен на осмотр только по месту его нахождения, страховщику предложено направить представителя на осмотр автомобиля 15.02.2019 в 10:30 по адресу: г**** (л.д.****
**** по адресу: г**** экспертом-техником ИП Генералюк М.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля **** с составлением актов осмотра от 15.02.2019 **** и **** (доп.) и фотофиксацией. Представитель страховщика на осмотр не явился (л.д.****
АО "МАКС" в материалы дела представлена копия письма от **** в адрес Земцова А.А., в котором сообщено о невозможности рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в связи с тем, что поврежденный автомобиль не представлен для осмотра страховщика. Предложено представить автомобиль на осмотр, либо акт осмотра с фотоматериалами (л.д.112).
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО Земцов А.А. обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП Генералюка М.В. **** от 27.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждения полученным в ДТП 01.11.2018 с учетом износа составляет 162200 руб., без учета износа - 205600 руб. Просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг эксперта и по оплате услуг нотариуса (л.д.****). Претензия получена страховщиком 29.03.2019.
АО "МАКС" в материалы дела представлена копия письма от 08.04.2019 в адрес Земцова А.А., в котором сообщено о том, что экспертное заключение ИП Генералюка М.В. **** от 27.03.2019 приобщено к материалам выплатного дела, решение по заявлению о наступлении страхового случая от 11.02.2019 будет принято после анализа документов (л.д.****
Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в суд 12.04.2019 (л.д****
Платежным поручением **** от **** АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 174747 руб. (л.д.114). Как следует из письменных возражений АО "МАКС", Земцову А.А. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 162200 руб. согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В. **** от ****, возмещены расходы на экспертизу в размере 9047 руб. и на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб.
**** Земцов А.А. обратился в АО "МАКС" с дополнительной досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на эвакуацию автомобиля и на оплату услуг нотариуса (л.д****
АО "МАКС" в материалы дела представлена копия письма от 06.05.2019 в адрес Земцова А.А., в котором сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от 11.02.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 174747 руб., обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме (л.д.****
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, при определении размера причитающегося Земцову А.А. страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП Генералюка М.В. **** от 27.03.2019, соответствующим положениям Федерального закона об ОСАГО, Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 N432-П, и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 205600 руб., находящимся в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Экспертное заключение ИП Генералюка М.В. **** от 27.03.2019 страховщиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба страховщиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической и/или трасологической экспертиз не заявлено. Учитывая, что страховщик перечислил страховое возмещение в размере 162200 руб. в ходе рассмотрения дела в суде, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченное страховое возмещение в сумме 162200 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в рамках исполнительного производства (Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N78-КГ14-28, от 28.03.2017 N 18-КГ17-20).
Определяя размер причитающегося страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ **** от ****, то к отношениям между Земцовым А.А. и АО "МАКС" по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, применяются положения Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю ****, должно осуществляется по общему правилу путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Однако, поскольку страховщик в установленный законом срок не признал наличие страхового случая и не выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля, суд пришел к выводу о том, что права потерпевшего подлежат защите путем взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Действительно, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52,53,56,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен.
Принимая во внимание надлежащее исполнение Земцовым А.А., не уклонявшимся от получения страхового возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА, обязательств по договору ОСАГО, и отказ АО "МАКС" от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, требования последнего по взысканию со страховщика страхового возмещения в денежной форме в связи с неурегулированием страхового случая, противоречащими положениям Федерального закона об ОСАГО признаны быть не могут.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае же, когда страховщик не исполнил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Иное толкование означало бы, что: - страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховщик должен осуществить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО "МАКС" не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ****, требования Земцова А.А. о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются законными и обоснованными.
Доводы апеллянта об отсутствии у страховщика обязанности выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии факта нарушения страховщиком требований к организации восстановительного ремонта автомобиля по выдаче направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела. Установлено, что получив заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с комплектом предусмотренных Правилами обязательного страхования документов, страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, направление на ремонт не выдал, необоснованно сославшись на отсутствие оснований для урегулирования страхового случая в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, что подтверждает нарушение страховщиком требований к организации восстановительного ремонта (ст.15.1 Федерального закона об ОСАГО). Ссылка апеллянта на то, что направление на ремонт не было выдано в связи с заявлением потерпевшего, просившего выплатить страховое возмещение в денежной форме, безосновательна. Написанное в свободной форме заявление Земцова А.А. от ****, в котором потерпевший сообщает страховщику о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля **** в ДТП от ****, просит организовать осмотр автомобиля, рассчитать и выплатить страховое возмещение по представленным банковским реквизитам, само по себе не свидетельствует о том, что потерпевший изначально отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме. Из материалов дела не следует, что страховщик выдал направление на ремонт автомобиля ****, однако от получения направления на ремонт или от предоставления поврежденного автомобиля на ремонт потерпевший необоснованно отказался. Напротив, из материалов дела следует, что страховщик не выдал направление на ремонт не в связи с содержанием полученного от Земцова А.А. заявления или иными обстоятельствами, а в связи с непризнанием наличия страхового случая до поступления иска в суд. Получив результаты осмотра автомобиля независимым экспертом-техником ИП Генералюк М.В. одновременно с досудебной претензией, страховщик согласился с перечнем и характером зафиксированных в актах осмотра от 15.02.2019 **** и **** (доп.) повреждений автомобиля, но направления на ремонт также не выдал, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа, тем самым страховщик извлек необоснованные преимущества из своего положения. Доказательств уклонения потерпевшего от получения возмещения вреда в натуре не представлено. Обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено отказом страховщика урегулировать убыток, согласно положений Федерального закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что Земцов А.А. уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, у судебной коллегии не имеется.
В абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Вышеуказанные обстоятельства должны быть указаны потерпевшим в заявлении, и осмотр (независимая техническая экспертиза) подлежат проведению по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как следует из материалов дела, автомобиль **** в результате ДТП от 01.11.2018 получил значительные механические повреждения, сработали подушки безопасности, с места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе (л.д.****). Из акта осмотра ИП Генералюка М.В. **** от 15.02.2019 следует, что на автомобиле **** обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения запрещают эксплуатацию транспортных средств на основании ГОСТа Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в т.ч. не работают в установленном режиме внешние световые приборы, повреждены шины, неисправны колесные диски (л.д.****). Получение автомобилем **** повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается материалами дела, о наличии указанного обстоятельства страховщик был уведомлен с получением 11.02.2019 заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем в силу абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Однако, заблаговременно получив уведомление потерпевшего о месте, дате и времени проведения осмотра, страховщик своего представителя на осмотр не направил, не ссылался на предоставление потерпевшим недостоверных сведений о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными в ДТП повреждениями, не представил доказательства возможного передвижения поврежденного автомобиля к месту нахождения страховщика до устранения полученных повреждений с технической точки зрения. При указанных обстоятельствах действия страховщика, в отсутствии уважительных причин не явившегося на осмотр автомобиля по месту его нахождения в предложенную потерпевшим дату или в иную согласованную с потерпевшим дату, ссылающегося в письме от 25.03.2019 на невозможность урегулирования убытка в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, правомерными признаны быть не могут. При этом в материалы дела представлена только копия письма от 25.03.2019, сведений о направлении Земцову А.А. указанного письма, а также сведений о получении/уклонении от получения Земцовым А.А. указанного письма материалы дела не содержат. Страховщик в силу закона обязан был согласовывать с потерпевшим дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поврежденного автомобиля, чего сделано не было. Ссылка страховщика в письменных возражениях на то, что потерпевшему 17.11.2018 была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику 20.12.2018 безосновательна, поскольку заявление о наступлении страхового случая подано страховщику 11.02.2019, доказательств совершения страховщиком действий по согласованию с потерпевшим даты и места осмотра автомобиля в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании от 09.07.2019 представитель ответчика пояснил, что об осмотре автомобиля потерпевший уведомлялся телеграммами, но телеграммы отсутствуют (л.д.****
Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (205600 руб.*50%) взыскал с ответчика сумму с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб. При разрешении требования о взыскании штрафа, судом учтено, что потерпевшему причитается страховое возмещение в размере 205600 руб., часть страхового возмещения в размере 162200 руб. выплачено страховщиком в ходе судебного разбирательства, выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 43400 руб. не произведена. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения страховщик перечислил потерпевшему часть причитающегося ему страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исчислен судом и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п.п.46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с 13.03.2019 по 17.04.2019, рассчитав неустойку (205600 руб.*1%*36 дней=74016 руб.) и с 18.04.2019 по 09.07.2019, рассчитав неустойку (43400 руб.*1%*83 дня=36022 руб.), с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 50000 руб.
С выводами суда о снижении суммы штрафа и неустойки до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера штрафа и неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб. Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования Земцова А.А. о возмещении расходов по оплате почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховой выплате и досудебной претензии (л.д.****), по оплате нотариальных услуг по оформлении доверенности для участия в конкретном деле (л.д.**** суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требование Земцова А.А. о возмещении расходов по оплате услуг ИП Генералюка М.В. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 12000 руб. (л.д.56) удовлетворено судом частично - в размере 2953 руб., с учетом разъяснений, данных в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и произведенной страховщиком выплатой в размере 9047 руб. в счет возмещения данных расходов. При отказе в удовлетворении заявления Земцова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. Доводов о несогласии с выводами суда относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что Земцов А.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с АО "МАКС" правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6056 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
