Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.
судей: Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 2-351/2019 по иску Платоновой Елены Александровны к Щеголеву Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Платоновой Елены Александровны, поданной ее представителем Пилипенко Романом Валентиновичем, на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Щеголева С.В., судебная коллегия
установила:
Платонова Е.А. обратилась в суд с иском к Щеголеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., указав, что ответчиком были предложены услуги по регистрации документов и подготовке договора купли-продажи дома, который не был оформлен, в связи с чем вознаграждение за неоказанную услугу является неосновательным обогащением, которое ответчик отказался возвратить в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Платонова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пилипенко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.
Щеголев С.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 30.09.2019г. в удовлетворении иска Платоновой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Платоновой Е.А., поданной ее представителем Пилипенко Р.В., ставится вопрос об отмене решение суда с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеголев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Платонова Е.А., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Щеголева С.В., определиларассмотреть дело в отсутствие Платоновой Е.А.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Щеголева С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.
Обращаясь в суд с иском Платонова Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что юристом ООО "Гидрострой" Щеголевым С.В. в нарушение устной договоренности не были оказаны услуги по заключению договора купли - продажи жилого дома и оформлению соответствующих документов, в связи с чем полученные им денежные средства в качестве вознаграждения в размере 150000 руб. являются для него неосновательным обогащением, которые ответчик отказывается возвратить в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы по КУСП N 5445/2408 от 06.12.2018г. по заявлению Платонова В.Ю. и Платоновой Е.А. по факту возможных мошеннических действий Розельмана В.П. и Щеголева С.В. в связи с удержанием полученного при заключении договора купли-продажи аванса в сумме 1000000 руб., похищении вещей, присвоении и продажи части оборудования новому владельцу, и по КУСП N 5232/2311 от 22.11.2018 по заявлению Платоновой Е.А. и Платонова В.Ю. по факту совершения в отношении них мошеннических действий Розельмана В.П. и Щеголева С.В. по тем же основаниям, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательств, а именно: со стороны Щеголева С.В. - по снижению цены покупаемого объекта недвижимости до 3500000 руб. и предоставлению отсрочки внесения платежа, а со стороны Платоновой Е.А. - оплаты названной услуги в сумме 150000 руб., которые были исполнены ими, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что 15.07.2016г. между ООО "Гидрострой" и Платоновой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 31.01.2017г. основной договор купли-продажи жилого дома площадью 125,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 084 кв.м. расположенных по адресу: ..., стоимостью 3 500 000 руб. (п.3).
Согласно п.4 Договора покупатель обязуется уплатить продавцу указанную в п. 3 настоящего договора сумму следующим образом: сумма 1 000 000 руб. оплачивается до момента подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию за счет собственных средств в срок до 29.07.2016г. и признается сторонами в качестве задатка; сумма 2 500 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 31.01.2017г.
Между тем, из представленных ответчиком договоров купли-продажи идентичных объектов недвижимости, той же площади, местоположения и даты заключения, следует, что их цена составляет 4420000 - 4440000 руб. (л.д.72-95).
Стоимость спорного объекта недвижимости в сумме 4100000 руб. усматривается из размещенного на Avito объявления с указанием контактных данных ответчика.
19.07.2016г. истица перечислила Щеголеву С.В. денежные средства в сумме 150 000 руб.
В январе 2017 года между ООО "Гидрострой" и истицей заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны пришли к договоренности об изменении срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости в срок до 01.05.2017г.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 15.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Гидрострой" Розельмана В.П., юрисконсульта Щеголева С.В. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 330 УК РФ.
Согласно письменных объяснений Платоновой Е.А. от 05.02.2019, данных ею в рамках проверки по заявлению о факте совершения мошеннических действий, следует, что 17.07.2016 она, согласно достигнутой ранее договоренности с ответчиком, через услугу Сбербанк Онлайн перевела на переданный ей ранее Щеголевым С.В. лицевой счет денежные средства в размере 150 000 руб. за оказанную последним услугу, а именно: предоставление рассрочки платежа по договору и снижение стоимости жилого дома (л.66-67, материал по КУСП N 5232/2311 от 22.11.2018).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии между сторонами обязательственных отношений основаны лишь на пояснениях Щеголева С.В., не соответствуют материалам гражданского дела и отказным материалам по КУСП.
При этом материалы ни гражданского дела, ни КУСП не содержат сведений о том, что получение Щеголевым С.В. за оказанную услугу денежных средств, ставится под условие от финансовых возможностей истицы по заключению основного договора купли-продажи и оформления недвижимости в собственность.
Между тем, только 10.08.2018, ввиду отсутствия у Платоновой Е.А. денежных средств, между ООО "Гидрострой" и Кондык В.В., Рольяновой А.П., Рольяновым М.О. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 125,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 084 кв.м., находящихся по адресу: ..., стоимостью 3 500 000 руб.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.01.2019 с ООО "Гидрострой" в пользу Платоновой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018г. по 12.12.2018 в размере 13561,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 13.12.2018 по день фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, в возврат государственной пошлины 6 600 руб.
Поскольку денежные средства были переданы Платоновой Е.А. в счет исполнения Щеголевым С.В. обязательств по имевшемуся между ними и исполненному последним соглашению, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой Елены Александровны, поданной ее представителем Пилипенко Романом Валентиновичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Касаткин А.В. Дело N 33-4205/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
17 декабря 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.
судей: Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 2-351/2019 по иску Платоновой Елены Александровны к Щеголеву Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Платоновой Елены Александровны, поданной ее представителем Пилипенко Романом Валентиновичем, на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Щеголева С.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой Елены Александровны, поданную ее представителем Пилипенко Романом Валентиновичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
