Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халеевой Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Халеевой Наталии Леонидовны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
09.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Халеевой Н.Л. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 0,1% за каждый день и сроком возврата до 09.07.2018 по графику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Халеевой Н.Л. просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 09.07.2013 за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 в сумме 146178 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 54328 руб. 60 коп., проценты - 61824 руб. 14 коп., штрафные санкции - 30026 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 руб. 58 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Халеева Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и применении правил ст. 333 ГК РФ.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен в части. С Халеевой Н.Л. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.07.2013 в сумме 136152 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 54328 руб. 60 коп., проценты - 61824 руб. 14 коп., штрафные санкции - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4123 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе Халеева Н.Л. высказывает несогласие с решением суда в части взыскания с нее основного долга, считает, что с учетом ее заявления о пропуске срока исковой давности сумма основного долга должна составлять 51758руб., просроченных процентов 14322,70руб., а проценты на просроченный основной долг должны быть исключены из суммы задолженности, поскольку являются задвоением оплаты процентов. Так же указывает на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с банкротством банка, неуведомления ее новых реквизитах для оплаты задолженности по договору. Ссылаясь на отсутствие для истца тяжелых негативных последствий, Халеева Н.Л. считает завышенным размер неустойки. Просит отменить решение суда принять новое, которым взыскать с нее основной долг в сумме 51578руб., проценты 14322,70руб., штрафные санкции 3000руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте Белгородского областного суда.
Ответчик получила судебное извещение 05.06.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 09.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Малыхиной (в настоящее время Халеевой) Н.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 000 руб. в размере 0,1% в день, сроком до 09.07.2018, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последнее частичное погашение долга по кредитному договору имело место 26.10.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 (с учетом частичного снижения размера неустойки истцом по своему волеизъявлению) в размере 146178 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 54328 руб. 60 коп., проценты - 61824 руб. 14 коп., штрафные санкции - 30026 руб. 24 коп.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N4 г. Старый Оскол Белгородской области 10.09.2018, отменен определением от 24.09.2018 с поступлением возражений относительно его исполнения. С настоящим иском банк обратился 19.11.2018. Согласно графику платежей сентябрьский платеж должен быть внесен 21 числа.
Установив данные обстоятельства, исходя из представленного истца расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, применяя ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению с 30026,324руб. до 20000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в полном объеме, находя их законными и обоснованными. Размер взысканной судом неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам судебная коллегия считает неверными. Согласно представленным в материалы дела графика платежей, расчету задолженности с учетом внесенного платежа 3216,11 руб. сумма основного долга по периодическим платежам с сентября 2015 года составляет 54328,60руб., по просроченным процентам с учетом платежа в размере 1783,89руб. составляет 14079,87руб.
Вопреки доводам жалобы проценты на просроченный основной долг не является мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом за период, превышающий установленный графиком.
Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, Банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.
Таким образом, банк в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Доводам ответчика о невозможности исполнения ею обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и (или) членов его семьи, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2019 г. по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халеевой Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
