Определение Севастопольского городского суда от 28 мая 2020 года №33-4205/2019, 33-19/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-19/2020
9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Курманском А.С.,
с участием представителя истца Товаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антоненко О. Г. к Правительству Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пермякова Е. Н., о признании права собственности на самовольные строения, по иску Правительства Севастополя к индивидуальному предпринимателю Антоненко О. Г., Пермяковой Е. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя о сносе объектов самовольной постройки,
с апелляционной жалобой истца индивидуального предпринимателя Антоненко О. Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Антоненко О.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, а именно: нежилое строение склада площадью 25,0 кв.м, нежилое строение санузла площадью 3,6 кв.м и нежилое строение контрольно-пропускного пункта площадью 18,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N; возместить за счет ответчика судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 (с учетом дополнительного решения 21.03.2019), оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, расторгнут договор аренды от 28.04.2004 земельного участка общей площадью 0,08 га, расположенного в <адрес>, заключенный между Антоненко О.Г. и Севастопольским городским Советом; прекращено производство по делу в части требований о сносе самовольных построек и по встречному иску о признании права собственности на строения по тем основаниям, что ответчик Пермякова Е.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Истец указывает, что на данном земельном участке возведены вышеуказанные объекты капитального строительства без получения разрешения на строительство в связи с тем, что при возведении строений и сооружений вспомогательного использования в соответствии с положениями п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство.
Поскольку объекты капитального строительства возведены на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на данные капитальные строения.
Правительство Севастополя обратилось в суд с иском, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Антоненко О. Г. и Пермякову Е. Н. солидарно за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: склада площадью застройки 28,2 кв.м, уборной площадью застройки 4,8 кв.м, здания для охраны площадью застройки 12,3 кв.м, капитального забора, расположенных по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Антоненко О. Г. и Пермяковой Е. Н. в установленный решением суда срок действий по сносу самовольных построек, предоставить Правительству Севастополя право осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>А в городе Севастополе, с дальнейшим взысканием солидарно необходимых для этого расходов.
Требования мотивированы тем, что Антоненко О.Г. самовольно занят земельный участок площадью 18 кв.м, в том числе под двумя двухэтажными капитальными строениями. Вышеуказанные объекты капитального строительства были возведены ИП Антоненко О.Г. и Пермяковой Е.Н. без соответствующих разрешений на строительство, а также с нарушением границ арендуемого земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.07.2019 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Антоненко О.Г. о признании права собственности на самовольные строения оставлены без удовлетворения. Исковые требования Правительства Севастополя к индивидуальному предпринимателю Антоненко О.Г., Пермяковой Е.Н. удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Антоненко О.Г. и Пермякова Е.Н. обязаны солидарно за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: склада площадью застройки 28,2 кв.м, уборной, площадью застройки 4,8 кв.м, здания для охраны, площадью застройки 12,3 кв.м, капитального забора, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Антоненко О.Г. и Пермяковой Е.Н. в установленный решением суда срок действий по сносу самовольных построек, предоставить Правительству Севастополя право осуществить действия по сносу самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес> в городе Севастополе с дальнейшим возмещением солидарно необходимых для этого расходов. С индивидуального предпринимателя Антоненко О.Г. и Пермяковой Е.Н. взыскана солидарно в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Антоненко О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять в части отказа в удовлетворении иска Антоненко О.Г. новое решение об удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения иска Правительства Севастополя о сносе объектов самовольной постройки постановить решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции указал на отсутствие у Антоненко О.Г. прав на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, однако судом не учтено, что строения возведены на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, в период его действия, спорные строения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указано в заключении эксперта. Заключением эксперта было установлено наличие всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольно построенные объекты недвижимого имущества.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца Антоненко О.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения и принять новое решение об удовлетворении требований Антоненко О.Г. Пояснил, что между истцом и третьим лицом Пермяковой Е.Н. отсутствует спор относительно того, что Антоненко О.Г. просит признать за ним право личной собственности на спорные строения. Пермякова Е.Н. не заявляет каких-либо требований, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, которому на законных основаниях принадлежит земельный участок, между тем Пермякова Е.Н. стороной договора аренды не являлась. В удовлетворении иска Правительству Севастополя о сносе спорных объектов просит отказать. При этом пояснил, что в настоящее время все спорные строения находятся в границах земельного участка, ранее предоставленного истцу по договору аренды. В целях подтверждения указанного обстоятельства просил назначить строительно-техническую экспертизу. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Истец Антоненко О.Г., представитель Правительства Севастополя, третье лицо Пермякова Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, по делу следует установить, соответствует ли самовольное строение параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из доводов иска Правительства Севастополя является то, что спорные строения возведены без получения разрешения на строительство.
Вместе с тем выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Об отнесении спорных объектов к строениям вспомогательного использования имеется вывод в заключении эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 04.12.2018 N 1328/1-3 по арбитражному делу N N, в котором участвовали те же лица.
Указанное заключение принято судом первой инстанции по настоящему спору как доказательство и приобщено к материалам дела.
Кроме того в названном заключении содержится вывод о том, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, по своему функциональному назначению соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, при этом все строения расположены на земельном участке, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N. Выводы о том, что спорные строения частично расположены за пределами указанного земельного участка, в заключении эксперта отсутствуют, в исследовательской части заключения эксперта такие обстоятельства также не зафиксированы.
Между тем иным доводом иска Правительства Севастополя о сносе спорных строений является то, что они частично расположены за пределами земельного участка, который ранее был предоставлен ИП Антоненко О.Г. по договору аренды.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разрешения спора необходимо установить, расположены ли спорные объекты на земельном участке, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, как то указывает Антоненко О.Г., либо за пределами, как указывает Правительство Севастополя, с учётом отсутствия в деле достаточных доказательств, на основании которых возможно установить юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, так как для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, требуются специальные познания.
Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Ходатайства о проведении экспертизы заявлено представителем истца ИП Антоненко О.Г.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной строительно-технической экспертизы должна быть возложена на истца ИП Антоненко О.Г., представителем которого инициировано проведение экспертизы.
С учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в данном учреждении имеются специалисты для разрешения поставленных вопросов, отводов конкретным экспертам не заявлено, квалификация и профессиональный уровень экспертов сомнений не вызывают, кроме того экспертом названного учреждения ранее проведено исследование спорных объектов и составлено заключение в рамках арбитражного дела, соответственно, проведение экспертизы в том же учреждении потребует меньших затрат времени на исследование объектов.
Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы
Обсудив вопросы, которые сторона желает поставить на рассмотрение эксперта, и, учитывая необходимость разрешения этих вопросов с использованием специальных познаний, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 85, 224-225, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по делу по иску Антоненко О. Г. судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить требования ст.14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" о соблюдении сроков производства судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Расположены ли объекты: нежилое строение склада, площадью 25,0 кв.м, нежилое строение санузла площадью 3,6 кв.м и нежилое строение контрольно-пропускного пункта площадью 18,4 кв.м, в границах земельного участка, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N В случае нахождения объектов за пределами указанного земельного участка, указать площадь объектов, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером N
Разрешить руководителю экспертного учреждения в случае необходимости привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, и включать их в состав комиссии экспертов, если специальные знания данных лиц необходимы для дачи заключения.
Обязать экспертов заблаговременно и в надлежащем порядке известить стороны и суд о сроках и порядке оплаты экспертизы, а также о времени проведения экспертизы.
Разъяснить экспертам обязанность составить и направить в суд заключение в срок не позднее месяца с даты поступления дела в экспертное учреждение.
При невозможности своевременного проведения экспертных действий обязать эксперта сообщить суду причины невозможности исполнения и предполагаемый срок, к которому будет представлено заключение.
Разъяснить экспертам, что в силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Разъяснить экспертам, что согласно п.2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Антоненко О.Г., обязав его решить вопрос по оплате экспертизы в срок, установленный экспертным учреждением, но не позднее семи дней со дня получения извещения об оплате.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N.
Обязать Антоненко О. Г. обеспечить экспертам доступ к объектам с целью осмотра для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, а также не препятствовать присутствию при проведении осмотра представителям противоположенной стороны.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка