Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 года №33-4205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4205/2018



06 ноября 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Иванова В.Б. и Мишеневой М.А.,
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анискевичу И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анискевичем И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день. В связи с тем, что с ХХ.ХХ.ХХ ответчик перестал исполнять обязанности по договору образовалась задолженность в размере 754425 руб. 22 коп., в том числе, сумма основного долга - 30 118 руб. 83 коп., сумма процентов - 48 114 руб. 84 коп., штрафные санкции - 676 191 руб. 55 коп. Банком заемщику направлено требование по уплате задолженности, которая ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Анискевича И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 108233 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 744 руб. 25 коп.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит о его отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требуемого указывает на незаконные действия истца, которые, по мнению ответчика, и привели к образованию задолженности. Также указывает на нарушения банком положений п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст.809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анискевичем И.А. был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % в день, сроком до ХХ.ХХ.ХХ.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца задолженность ответчика на ХХ.ХХ.ХХ составляет 754425 руб. 22 коп., в том числе, сумма основного долга - 30 118 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов - 5160 руб. 98 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 42953 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 574539 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 101651 руб. 91 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. В нарушение положений ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или ином ее размере.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о взыскании с него задолженности в заявленной сумме.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0, согласно которой положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции для восстановления баланса интересов сторон правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 676191 руб. 55 коп. до 30000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В свою очередь, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка