Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-4205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой В.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 28 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда города Тулы от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Сапожникова М.М., Емельяновой Э.М. к Щербаковой Л.П., Тарасову Д.В., Тарасовой В.Н. об обязании снести строения лит.лит. Г-сарай, Г1-уборная, Г5-металлический навес, Г6-сарай с подвалом, входящие в состав домовладения N 74 по ул.Староникитской города Тулы, отказано; определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по 3 варианту плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Вишневской И.А., следующим образом: предоставить в пользования Тарасову Д.В, Тарасовой В.Н., Щербаковой Л.П. земельные участки площадью 554 кв.м и 269 кв.м, в пользование Сапожникову М.М., Емельяновой Е.М. - земельный участок площадью 808 кв.м, оставив в общем пользовании оставить земельный участок площадью 6 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 г. решение от 28 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
19 марта 2018 года Сапожников М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 97 406,23 руб. и просил их взыскать с ответчика Щербаковой Л.П. в пользу Емельяновой Э.М. в размере 48 703,11 руб.; с ответчика Тарасовой В.Н. в пользу Сапожникова М.М. - 48 703,11 руб.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 28 мая 2018 г. заявление Сапожникова М.М. удовлетворено частично. С Щербаковой Л.П. в пользу Емельяновой Э.М. взысканы судебные расходы в размере 41 853,115 руб. С Тарасовой В.Н. в пользу Сапожникова М.М. взысканы судебные расходы в размере 41 853,115 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Тарасова В.Н. просит определение суда от 28 мая 2018 г. отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом Сапожников М.М. 30 июля 2014 г. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Романовой Н.В. Размер вознаграждения составил 30 000 руб., что подтверждено квитанцией серии N от 30 июля 2014 года.
24 августа 2016 года заключено соглашение с адвокатом Романовой Н.В. на составление кассационной жалобы. Размер вознаграждения составил 2 000 руб., что подтверждено квитанцией N от 24 августа 2016 года.
23 февраля 2017 года Сапожников М.М. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Кадастр" в лице генерального директора Дорошенко Я.А. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., что подтверждены платежным поручением N от 21 апреля 2017 года, приходным кассовым ордером N.
Разрешая заявленные требования относительно расходов на оплату услуг представителя, суд указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие представителей истца в настоящем деле и объем оказанных ими юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 37 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оказание юридических услуг, по мимо требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит не состоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Доказательств того, что размер суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела Тарасовой В.Н. не представлено, в связи с чем оснований для вмешательства в определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления, в размере 200 руб. (чек-ордер от 05 августа 2014 года) и за подачу кассационной жалобы в Верховый Суд РФ в размере 150 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 14 ноября 2016 года), которые суд также нашел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении указанных требований существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При этом, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенностей, поскольку из данных доверенностей не усматривается, что они выданы для участия в конкретном деле.
Кроме того, Сапожниковым М.М. заявлено о взыскании:
- почтовых расходов за отправку кассационной жалобы в ВС РФ заказной бандеролью в размере 173 руб., что подтверждено чеком от 10 ноября 2016 года N;
- расходов на проезд в ВС РФ для участия в судебном заседании в размере 2010 руб., что подтверждено электронными билетами от 28 февраля 2017 года N и N, от 01 марта 2017 года N и N;
- по уплате банку комиссии в сумме 268 руб. за безналичный перевод денежных средств ООО "Кадастр", что подтверждено приходными кассовыми ордерами N от 21 апреля 2017 года.
- за подготовку межевого плана в размере 5000 руб. (договор с ГУП ТО "Тулаземкадастр" N от 11 марта 2014 года, акт N от 20 апреля 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11 марта 2014 года и кассовый чек N от 11 марта 2014 года);
- за составление четырех схем раздела спорного земельного участка в размере 5000 руб. (договор с ГУП ТО "Тулаземкадастр" N от 17 июня 2014 года, акт N от 06 августа 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 17 июня 2014 года, кассовый чек N от 17 июня 2014 года);
- за составление ООО "Бюро судебных экспертизы" заключения N от 05 июля 2011 года по расчету долей в размере 26 694,51 руб. (чек-ордер N от 17 июня 2011 года);
- за подготовку извлечения из инвентарного дела домов N и N по ул. Староникитская в размере 651 руб. (договор с Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 18 июля 2016 года, чек N от 18 июля 2016 года), в размере 200 руб. (договор с Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 15 августа 2016 года, чек N от 15 августа 2016 года), в размере 826,37 руб. (чек N от 26 августа 2016 года);
- за подготовку архивных справок в размере 1900 руб. (договор с ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ЦА012374 от 16 ноября 2012 года, чек N от 16 ноября 2012 года), в размере 950 руб. (договор с ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ЦА012378 от 16 ноября 2012 года, чек N от 16 ноября 2012 года);
- за архивную выписку N от 12 декабря 2013 года, выданную Государственным архивом Тульской области, в размере 755 руб. (квитанция N от 27 ноября 2013 года);
- за архивные справки N и N от 26 августа 2016 года, выданные Государственным архивом Тульской области, в размере 1928,35 руб. (чек Сбербанк Онлайн N от 12 августа 2016 года).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сапожников М.М. имеет право на возмещение за счет ответчиков Тарасовой В.Н. и Щербаковой Л.П. понесенных им расходов, поскольку нарушение имущественных прав истца произошло по их вине.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст.89 ГПК РФ.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, при рассмотрении заявления истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка